Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/818 E., 2025/2 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/818 Esas - 2025/2 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2024/818 Esas KARAR NO : 2025/2 HAKİM : ...... KATİP : ...... DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI :...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2024 KARAR TARİHİ : 06/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/12/2016 Tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında yaya konumunda bulunan davacı ... ciddi bir şekilde yaralandığını, Kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigorta edildiğini, Bu kapsamda davacı daha evvel yapmış olduğu başvuruya istinaden davalı tarafından davacıya hasar dosyası üzerinden bir ödeme yapılmış ise de yapılan ödeme gerçek zararı karşılamanın çok uzak olduğunu belirterek şimdilik 100,00 TL bakiye tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taleplere ilişkin olarak hasar aşamasında 21.12.2016 tarihinde davacı vekiline 37.059,46 TL tazminat ödemesi yapıldığını, ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin yeterli olduğunu, davalının sorumluluğu sona erdiğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, zamanaşımı ve derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının sürekli malul olup olmadığının ...... tarafından tespit edilmesini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, davalının sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsiline yöneliktir. Davacı vekili tarafından 30.12.2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini belirtmiş olup, dava vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin mevcut bulunduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ...... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 06/01/2025 Katip ...... e-imzalı Hakim ...... e-imzalı Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.