Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2024/2414 E., 2025/78 K. — itirazın iptali
Adana Bölge Adliye Mahkemesi · Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi · E. 2024/2414 · K. 2025/78 · 14.01.2025
Genel Hukukİstinaf (bölge adliye mahkemesi)KesinleştiOy birliğiİtirazın iptali
Bu bir istinaf (bölge adliye mahkemesi) kararıdır; Yargıtay içtihadı gibi bağlayıcı değildir, benzer uyuşmazlıklarda yol gösterir.
≡
Kısa özet
İtirazın iptali talebiyle açılan davada bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetti.
Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Davacı bu davada itirazın iptali talep etmiş.
Davacı tarafın anlatımı özetle:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Gayrimenkul adı altında emlak şirketini işletmekte olduğunu, davalı tarafın satış temsilcisi ...'ın ... Gayrimenkul'e gelerek tapuda davalı şirket adına kayıtlı gayrimenkulün satışı için Simsarlık Sözleşmesi imzaladıklarını, işbu davaya konu sözleşmede ...'ın davalı tarafından noter onaylı bir vekaletname ile iş bu sözleşmeye konu gayrimenkul için satış yetkisi v…
Bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiş; yani ilk derece mahkemesinin kararını usul ve yasaya uygun bulmuş. İlk derece kararının sonucu geçerliliğini korur.
Karar oy birliğiyle verilmiş.
Resmî kaynakta bu karar kesinleşmiş olarak gösteriliyor.
§Avukat için özet
Künye
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, E. 2024/2414, K. 2025/78, T. 14.01.2025
İlgili mahkemeler
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Talepler
itirazın iptali
Mevzuat
492 sayılı Harçlar Kanunu
Hüküm
İstinaf başvurusunun esastan reddi — oy birliği, kesinleşti (kaynağa göre)
Pratik sonuç
İlk derece kararı istinaf denetiminden geçti; kesinlik sınırını aşan davalarda temyiz yolu açıktır.
→Yargılama süreci
✓
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesiİstinaf başvurusunun esastan reddi
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
?Uyuşmazlık ve gerekçe
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Gayrimenkul adı altında emlak şirketini işletmekte olduğunu, davalı tarafın satış temsilcisi ...'ın ... Gayrimenkul'e gelerek tapuda davalı şirket adına kayıtlı gayrimenkulün satışı için Simsarlık Sözleşmesi imzaladıklarını, işbu davaya konu sözleşmede ...'ın davalı tarafından noter onaylı bir vekaletname ile iş bu sözleşmeye konu gayrimenkul için satış yetkisi verilerek satıcı olarak yetkilendirildiğini, davacının simsarlık sözleşmesi gereğince gerekli çalışmalara başlayıp işbu sözleşmeye konu gayrimenkul için alıcı bulduğunu, davacının alıcıyı daireye götürüp gezdirdiğini ve hizmetini tamamlayarak komisyon ücretine hak kazandığını ileri sürmüş, davalı ise; davacı taraf ile aralarında hiçbir hukuki ilişkisinin bulunmadığından davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; dava dilekçesinin ekinde bulunan 31/03/2022 tarihli sözleşmenin alt kısmında satıcı olarak ...'ın isminin ve imzasının bulunduğu, davalı ...'ne ait bir imza ya da kaşenin bulunmadığı, sözleşme kapsamında yapılan işlerden dolayı 41.100,00.TL alacağın olduğu, bu alacağın sözleşmeyi imzalayan dava dışı ...'dan istenebileceğine dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Atıf yapılan mevzuat
492 sayılı Harçlar Kanunu
¶Karar metninin tamamı
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/2414
KARAR NO : 2025/78
KARAR TARİHİ : 14/01/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/07/2024
NUMARASI : 2022/491 ESAS 2024/776 KARAR
DAVACI : ... - -...- ...
VEKİLİ : Av. ...-
DAVALI : ... -
VEKİLLERİ : Av. ...-
Av. ... -
İLİŞKİLİ KİŞİ : ... - -...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 14/01/2025
YAZIM TARİHİ : 14/01/2025
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/07/2024 tarih, 2022/491 Esas, 2024/776 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Gayrimenkul adı altında emlak şirketini işletmekte olduğunu, davalı tarafın satış temsilcisi ...'ın ... Gayrimenkul'e gelerek tapuda davalı şirket adına kayıtlı gayrimenkulün satışı için Simsarlık Sözleşmesi imzaladıklarını, işbu davaya konu sözleşmede ...'ın davalı tarafından noter onaylı bir vekaletname ile iş bu sözleşmeye konu gayrimenkul için satış yetkisi verilerek satıcı olarak yetkilendirildiğini, davacının simsarlık sözleşmesi gereğince gerekli çalışmalara başlayıp işbu sözleşmeye konu gayrimenkul için alıcı bulduğunu, davacının alıcıyı daireye götürüp gezdirdiğini ve hizmetini tamamlayarak komisyon ücretine hak kazandığını ileri sürmüş, davalı ise; davacı taraf ile aralarında hiçbir hukuki ilişkisinin bulunmadığından davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; dava dilekçesinin ekinde bulunan 31/03/2022 tarihli sözleşmenin alt kısmında satıcı olarak ...'ın isminin ve imzasının bulunduğu, davalı ...'ne ait bir imza ya da kaşenin bulunmadığı, sözleşme kapsamında yapılan işlerden dolayı 41.100,00.TL alacağın olduğu, bu alacağın sözleşmeyi imzalayan dava dışı ...'dan istenebileceğine dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 427,60.TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 544.470,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 14/01/2025 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
... ¸e-imzalıdır
...
Üye
... ¸e-imzalıdır
...
Üye
... ¸e-imzalıdır
...
Katip
... ¸e-imzalıdır
Son alınma: 05.11.2026 02:43 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 05.11.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Kararı veren kurum: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Avukata danışın
Uzman hukukçularımıza danışın
Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki ya da uzaktan hizmet verebilen bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.
Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.
Çerez tercihiniz
MRHUKUK, sitenin güvenli çalışması için zorunlu çerezler kullanır. İzin verirseniz hangi sayfaların ziyaret edildiğini ve sitenin nasıl kullanıldığını anlamak için Google Analytics analiz çerezlerini de kullanırız. Reklam çerezi kullanmıyoruz ve arama metinleriniz Google'a gönderilmez. Ayrıntılar için KVKK aydınlatma metni.