Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2024/2360 E., 2025/74 K. — menfi tespit

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/2360 KARAR NO : 2025/74 KARAR TARİHİ : 14/01/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2024 NUMARASI : 2024/847 ESAS DAVACI : ... - ...- ... VEKİLİ : Av. ...- DAVALI : 1 -... - DAVALI : 2 -... - VEKİLİ : Av. ... - DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 14/01/2025 YAZIM TARİHİ : 14/01/2025 Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/09/2024 tarih, 2024/847 Esas sayılı ara karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Taraflar arasındaki menfi tespit davasında, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan takibe konu olan çeke bağlı olarak davacının borcu bulunmadığı, takibin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunmuş, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, iş bu bu karar ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden eldeki davada 6100 sayılı HMK'nın m. 389 ve devamı hükümlerinde öngörülen koşulların oluşmadığı anlaşılmakla, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 427,60.TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80.TL maktu istinaf karar harcının ihtiyati tedbir talep edenden alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 544.470,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 14/01/2025 tarihinde karar verildi. ... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır