Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2024/15007 E., 2025/325 K. — işe iade

9. Hukuk Dairesi 2024/15007 E. , 2025/325 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/3 E., 2024/191 K. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama hâlinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının altı aydan daha kısa süre ile çalıştığını, bu sürenin işe iade davası açmaya yeterli olmadığını, davacının kendi isteği ile istifa ettiğini ve işi terkettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 13.03.2013 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin 13.03.2013 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi tarafından hizmet tespit davasının sonucunun davacının altı ay kıdem süresi olup olmadığını etkileyeceği, bu sebeple tespit davası bekletici mesele yapılarak neticesine göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtlarına göre 23.11.2011-18.05.2012 tarihleri arasında 5 ay 25 gün çalışması olduğu, davacının açmış olduğu hizmet tespiti davasının reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davacının işe iade davası açmak için gerekli asgari 6 ay kıdem şartını taşıdığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilmeden, Mahkemece resen araştırılması gereken deliller toplanmadan karar verildiğini, 2. Dosyadaki tek tanık olan davalı tanığının işten çıkarılma korkusuyla müvekkili lehine beyanda bulunmasının mümkün olmadığını, 3. Müvekkilini sigortasız bir şekilde çalıştıran davalının SGK'ya bildirdiği hizmet süresi altı ay dolmadan müvekkilini işten çıkartarak müvekkilinin işe iade davası açmasının önüne geçilmek istendiğini, bunun hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, 4. Müvekkilinin çalışma süresinin altı aydan fazla olduğunu beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, işe iade davasının şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Mahkemece davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken usulden reddine karar verilmesi hatalı ise de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.