Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2024/11855 E., 2025/82 K. — ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti

9. Hukuk Dairesi 2024/11855 E. , 2025/82 K. MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1919 E., 2024/1835 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 51. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/1138 E., 2023/14 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Davacı vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/2 hükmü gereğince duruşma isteğinin miktardan reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar arasında iş ortaklığı olduğunu, davacının 26.07.2019-30.12.2019 tarihleri arasında elektrik formeni olarak çalıştığını, ödenmeyen alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... İnş. San. ve Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde; davada Rusya Federasyonu mahkemelerinin yetkili olduğunu, uyuşmazlığa Rusya Federasyonu hukuku ve kanunlarının uygulanması gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında iş sözleşmesi bulunmadığını, diğer davalı Şirket ile de müvekkili Şirket arasında bağ bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, zamanaşımı def'inde de bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı... Gayrimenkul Yatırım İnşaat Turizm İthalat İhracat ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunarak davacı ile müvekkili arasında iş sözleşmesi bulunmadığını, diğer davalı ile de müvekkili arasında bir ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamına göre davacının davalılar nezdinde çalıştığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalılar nezdinde çalıştığını ispatlayamadığından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının ıslah talebinde bulunmasına rağmen bu hakkın tanınmamasının adil yargılanma hakkına aykırı olduğunu, 2. Davanın esasına ilişkin yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığını, davalı Şirketler ile ... Şirketinin yetkililerinin ve faaliyet alanlarının aynı olduğunu, müvekkilinin çalıştığı projeyi birlikte yürüttüklerini, işe alım süreçlerinin davalı tarafından yürütüldüğünü, ücret ödemeleri ve vize başvurularının davalı ile aralarında fiilî ve organik bağ bulunan .... Şirketi tarafından gerçekleştirildiğini, bu hususların araştırılmadığını, 3. Davacının davalılar nezdinde çalıştığından alacaklarından birlikte sorumlu olduklarını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının davalılar nezdinde çalışmasının bulunup bulunmadığı, buna göre davalılara husumet yöneltilip yöneltilemeyeceğine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.