Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2024/9273 E., 2025/59 K.

9. Ceza Dairesi 2024/9273 E. , 2025/59 K. MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/560 E., 2024/778 K. SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz ret, onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi. Sanık müdafii yönünden temyiz süresinin son gününün bayram tatiline rastlaması nedeniyle, 19.06.2024 tarihinde gerçekleştirilen temyiz isteminin süresinde olduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın, katılan mağdure otel odasındaki yatağında uyuduğu sırada cinsel organını katılan mağdurenin ağzına sürttüğü, katılan mağdurenin kıyafeti üzerinden göğsünü ve poposunu ellediği, ertesi gün de katılan mağdure ile denizde bulundukları sırada, katılan mağdureye, “Gel seni boğayım” diyerek, bir eliyle kafasını tutarken diğer eliyle katılan mağdurenin her iki göğsünü sıktığı şeklinde kabul edilen eylemlerinde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanığın Temyiz İstemi Özetle, atılı suçu işlemediğine, iftiraya maruz kaldığına, katılan mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna ve tanık beyanlarına itibar edilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, tanık beyanlarının katılan mağdure beyanlarını desteklemediğine, özellikle katılan mağdurenin kuzenleri olan tanıkların beyanlarına itibar edilerek sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. C. Katılan ... Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemleri Özetle, sanığa verilen cezanın hatalı olduğuna, katılan mağdurenin olay nedeniyle yaşadığı psikolojik rahatsızlığın, cezanın belirlenmesi aşamasında dikkate alınmamasının hukuka aykırı olduğuna ve sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak cezanın belirlenmesi gerektiğine ilişkindir. D. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, katılan Bakanlık yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararına karşı sanık ... müdafii, katılan ... katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.01.2025 tarihinde karar verildi.