Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2024/8393 E., 2025/9 K.

9. Ceza Dairesi 2024/8393 E. , 2025/9 K. MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/593 E., 2024/710 K. SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü : I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Eskişehir 5. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın cinsel organını iradesi dışında başka bir yere götürdüğü katılan mağdurenin ön özel bölgesine soktuğu şeklinde kabul edilen olayda atılı suçlardan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Katılan mağdurenin şifai beyanlarının hükme esas alınamayacağını, çelişkili beyanlarının hangilerinin hükme esas alınıp alınmadığının gerekçeli kararda gösterilmediğini, uzman bilirkişinin katılan mağdurenin beyanları sırasında hazır bulunmadığını, psikolog görüşlerine göre katılan mağdurenin beyanlarının sağlıklı olmadığını, itibar edilebilirlik konusunda rapor aldırılmadığını, teşhisin yasaya aykırı olduğunu, ailesinin olay sonrasında katılan mağdurede farklılık hissetmemelerinin ve katılan annenin beyanlarının olağan akışa aykırı olduğunu, katılan mağdurenin kıyafetlerinde DNA tespiti yapılmadığını, sanığın akıntı rahatsızlığı bulunduğunu, sanığın olay saatlerinde evde olduğuna dair tanık ifadelerinin dikkate alınmadığını beyanla kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Sanığın Temyiz İstemi Katılan mağdurenin kıyafet ve sürüntü örneklerinde bulguya rastlanmadığını, katılan mağdure ve katılanların beyanlarının çelişkili olduğunu, somut delil bulunmadığını, olayın gerçekleştiği iddia olunan köpek kulübesinin incelenmediğini, bu kulübede bulunan yavru köpeklerin kapı açıldığında havlayacaklarını ve katılan mağdurenin ailesinin bulunduğu eve 15-20 metre mesafe olması nedeniyle ses duyulmamasının mümkün olmadığını, olay saati hususunda tutarsızlık bulunduğunu, tanık ...’nın uyku hali ile odada olup olmadığını göremeyebileceğini, teşhisin yönlendirilmeli olduğunu, katılan mağdurenin ailesinin yanlarında çalışmasını istemediği için iftira attıklarını, HTS kayıtlarının incelenmediğini beyanla beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. C. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararında sanık ve müdafii ile katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Eskişehir 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.01.2025 tarihinde karar verildi.