Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/3958 E., 2025/131 K.

8. Hukuk Dairesi 2024/3958 E. , 2025/131 K. MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma talepli temyiz edilmekle duruşma talebinin nitelikten reddine karar verilerek; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, Ankara ili Mamak ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan, eski eski 60 parsel sayılı ve 3.800 m² yüzölçümlü taşınmaz, yeni 106 ada 7 parsel sayılı ve 3.447,54 m² olarak, eski 67 parsel sayılı ve 2.060 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, yeni 105 ada 11 parsel sayılı ve 2.049 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonu tarafından red edilen davacı vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında 106 ada 7 ve 105 ada 11 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümünün yanlış belirlendiğini ileri sürerek, eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 106 ada 7 ile 105 ada 11 parsel sayılı taşınmazların yenileme sınırlarının kanun ve yönetmeliklere uygun olarak belirlenerek, taşınmazların yüzölçümündeki azalmanın hesaplama yöntemlerinden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 105 ada 11 parsel sayılı taşınmazın yüz ölçümündeki azalmanın hesaplama yönteminden kaynaklandığı, 106 ada 7 parsel sayılı taşınmazı batı sınırında bulunan Kusunlar yoluna olan sınırının tapulama çalışmalarında hatalı sınırlandırıldığı, kadastro tespiti sırasında yapılan tersimat ve sınırlandırma hatasının uygulama kadastrosu ile düzeltildiği dolayısıyla yüzölçümünün mevzuata uygun olarak oluşturulduğu gerekçesiyle, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.