Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/3744 E., 2025/107 K.
Yargıtay · 8. Hukuk Dairesi · E. 2024/3744 · K. 2025/107 · 14.01.2025
Genel HukukOy birliği
≡
Kısa özet
Bu davada karar Yargıtay'a taşınmış. Yargıtay kararı düzelterek onadı ve temyiz istemini reddetti.
Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Yargıtay kararında birden fazla sonuç var (düzeltilerek onama ve temyiz isteminin reddi); her biri farklı bir istem veya taraf içindir.
Karar oy birliğiyle verilmiş.
§Avukat için özet
Künye
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2024/3744, K. 2025/107, T. 14.01.2025
İlgili mahkemeler
Gaziantep 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
Mevzuat
3402 sayılı Kadastro Kanunu; 6100 sayılı Kanun (m. 370)
Dayanılan ölçütler
“1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre”
Hüküm
Düzeltilerek onama (bölge adliye mahkemesi kararı), Temyiz isteminin reddi, Kaldırma (bölge adliye mahkemesi kararı) — oy birliği
Pratik sonuç
Hüküm düzeltilerek onandı; düzeltilen kısım dışında karar aynen kesinleşir.
→Yargılama süreci
✓
Yargıtay 8. Hukuk DairesiDüzeltilerek onama, Temyiz isteminin reddi
2. Ancak; dava, askı ilan süresinden sonra genel mahkemede açılan uygulama kadastrosunun iptali istemine ilişkin olup İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, çekişmeli 188 ada 3 parsel sayılı taşınmazın yenileme kadastrosu uygulama tutanağındaki (varsa komisyon tutanağı) gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu…
?Uyuşmazlık ve gerekçe
Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan "Dava konusu Gaziantep ili, Şehitkamil İlçesi, ... Mahallesi 188 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın yenileme kadastrosu uygulama tutanağındaki (varsa komisyon tutanağı) gibi TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE," ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davacı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Atıf yapılan mevzuat
3402 sayılı Kadastro Kanunu
6100 sayılı Kanun (m. 370)
¶Karar metninin tamamı
8. Hukuk Dairesi 2024/3744 E. , 2025/107 K.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Gaziantep ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 129 ada 142 parsel sayılı 28.030,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 188 ada 3 parsel numarasıyla 27.857,20 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Gaziantep ili ... ilçesi ... Mahallesi eski 129 ada 142 yeni 188 ada 3 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını ileri sürerek, eski hale getirilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişinin yenileme kadastrosu sonucu oluşan sınırı gösterdiği ve bilirkişi raporuna göre yenileme kadastrosu sonucu oluşan sınırların doğru olduğunun tespit edildiği ..." gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli 188 ada 3 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu tutanağındaki (varsa komisyon tutanağı) gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16 ncı Hukuk Dairesince; "... taşınmaza ilişkin tesis kadastro paftası ile uygulama kadastro paftasının çakıştığı, yüzölçüm azalışının teknolojik yöntem farklılığından kaynaklandığı, yöntem farklılığı dışında tesis kadastro paftasında hata olmadığı, tesis kadastrosuna en yakın tarihli hava fotoğrafı incelemesine göre de farklılık tespit edilmediği ..." gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davacı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Ancak; dava, askı ilan süresinden sonra genel mahkemede açılan uygulama kadastrosunun iptali istemine ilişkin olup İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, çekişmeli 188 ada 3 parsel sayılı taşınmazın yenileme kadastrosu uygulama tutanağındaki (varsa komisyon tutanağı) gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
S O N U Ç : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan "Dava konusu Gaziantep ili, Şehitkamil İlçesi, ... Mahallesi 188 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın yenileme kadastrosu uygulama tutanağındaki (varsa komisyon tutanağı) gibi TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE," ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Son alınma: 08.11.2026 01:58 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 08.11.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Kararı veren kurum: T.C. Yargıtay Başkanlığı. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Avukata danışın
Uzman hukukçularımıza danışın
Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki ya da uzaktan hizmet verebilen bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.
Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.
Çerez tercihiniz
MRHUKUK, sitenin güvenli çalışması için zorunlu çerezler kullanır. İzin verirseniz hangi sayfaların ziyaret edildiğini ve sitenin nasıl kullanıldığını anlamak için Google Analytics analiz çerezlerini de kullanırız. Reklam çerezi kullanmıyoruz ve arama metinleriniz Google'a gönderilmez. Ayrıntılar için KVKK aydınlatma metni.