10 KASIM · 09.05 Gazi Mustafa Kemal Atatürk 1881–1938

Cumhuriyetimizin kurucusunu, aramızdan ayrılışının 88. yılında saygı, özlem ve minnetle anıyoruz. Portre kaynağı (Wikimedia Commons, CC0)

Doğrulanmış emsal kaydı

Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/14922 E., 2025/340 K.

Yargıtay · 8. Ceza Dairesi · E. 2024/14922 · K. 2025/340 · 14.01.2025

Ceza Hukuku Oy birliği Ruhsatsız silah

Kısa özet

Bu davada karar Yargıtay'a taşınmış. Yargıtay kararı bozdu ve kararı düzelterek onadı.

Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.

Vatandaş için açıklama

Yargıtay kararında birden fazla sonuç var (bozma ve düzeltilerek onama); her biri farklı bir istem veya taraf içindir.

Yargıtay'ın gerekçesinden:

2. Sanık hakkında kurulan hükümde, sanığın kazanılmış hakkı nedeniyle uygulama yapılırken uygulanan kanun ve maddesinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326/son maddesi olarak gösterilmesi gerekirken, yazılı şekilde uygulama yeri bulunmayan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 283/1. maddesi olarak gösterilmesi suretiyle aynı Kanun'un 232/6. maddesine aykırı da…

Karar oy birliğiyle verilmiş.

Avukat için özet

Künye
Yargıtay 8. Ceza Dairesi, E. 2024/14922, K. 2025/340, T. 14.01.2025
İlgili mahkemeler
Bozma Mersin 14. Asliye Ceza Mahkemesi · Mersin 14. Asliye Ceza Mahkemesi
İncelenen karar
Bozma Mersin 14. Asliye Ceza Mahkemesi, 15.06.2016 tarihli, 2016/357 E., 2016/406 K. sayılı kararı
Mevzuat
6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun (m. 13/1); 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu; 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu (m. 321)
Gerekçe özü
“1. Sanığın aşamalardaki savunmaları, olay ve yakalama tutanağı, uzmanlık raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dos…”
“2. Sanık hakkında kurulan hükümde, sanığın kazanılmış hakkı nedeniyle uygulama yapılırken uygulanan kanun ve maddesinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326/son maddesi olarak gösterilmesi gerekirken, yazılı şekilde uygulama yeri bulunmayan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 283/1. maddesi olarak gösterilmesi suretiyle aynı Kanun'un 232/6. maddesine aykırı da…”
Hüküm
Bozma, Düzeltilerek onama — oy birliği
Pratik sonuç
Dosya kararı veren mahkemeye döner; mahkeme bozmaya uyarak yeniden karar verir ya da gerekçesini göstererek önceki kararında direnebilir.

Yargılama süreci

  1. ↺
    Yargıtay 8. Ceza DairesiBozma, Düzeltilerek onama
    Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Mersin 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.11.2023 tarihli ve 2023/31 Esas, 2023/806 Karar sayılı kararının, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği sanık hakkında kurulan hükümde kazanılmış

Uyuşmazlık ve gerekçe

1. Sanığın aşamalardaki savunmaları, olay ve yakalama tutanağı, uzmanlık raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dos…
2. Sanık hakkında kurulan hükümde, sanığın kazanılmış hakkı nedeniyle uygulama yapılırken uygulanan kanun ve maddesinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326/son maddesi olarak gösterilmesi gerekirken, yazılı şekilde uygulama yeri bulunmayan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 283/1. maddesi olarak gösterilmesi suretiyle aynı Kanun'un 232/6. maddesine aykırı da…
8. Ceza Dairesi 2024/14922 E. , 2025/340 K. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Mersin 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2016 tarihli ve 2016/357 Esas, 2016/406 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 20.01.2022 tarihli ve 2021/7840 Esas ve 2022/1028 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
hakkın korunmasına dair paragrafın karardan çıkartılarak yerine "1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak hükmolunan 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezasının, 10 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezası üzerinden infazına," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2025 tarihinde karar verildi.

Atıf yapılan mevzuat

  • 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun (m. 13/1)
  • 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu
  • 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu
  • 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu (m. 321)

Karar metninin tamamı

8. Ceza Dairesi 2024/14922 E. , 2025/340 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bozma Mersin 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2016 tarihli ve 2016/357 Esas, 2016/406 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 20.01.2022 tarihli ve 2021/7840 Esas ve 2022/1028 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, Mersin 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.11.2023 tarihli ve 2023/31 Esas, 2023/806 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun (6136 sayılı Kanun) 13/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 52/2, 53, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 283. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemleri Hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 32. maddesinin uygulanmasının gerektiğine, suçun zamanaşımına uğradığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanığın aşamalardaki savunmaları, olay ve yakalama tutanağı, uzmanlık raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunan silahı satın almak suretiyle atılı suçu işlediğine dair kabulün hukuka uygun olduğu, sanığa yüklenen suçun Kanun maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıl, olağanüstü dava zamanaşımı süresinin ise anılan Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddeleri uyarınca 12 yıl olduğu dikkate alındığında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen dönemdeki durma süresi de belirtilen olağanüstü zamanaşımı süresine eklendikten sonra, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar zamanaşımı süresinin henüz gerçekleşmediği anlaşıldığından, sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık hakkında kurulan hükümde, sanığın kazanılmış hakkı nedeniyle uygulama yapılırken uygulanan kanun ve maddesinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326/son maddesi olarak gösterilmesi gerekirken, yazılı şekilde uygulama yeri bulunmayan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 283/1. maddesi olarak gösterilmesi suretiyle aynı Kanun'un 232/6. maddesine aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Mersin 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.11.2023 tarihli ve 2023/31 Esas, 2023/806 Karar sayılı kararının, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği sanık hakkında kurulan hükümde kazanılmış hakkın korunmasına dair paragrafın karardan çıkartılarak yerine "1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak hükmolunan 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezasının, 10 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezası üzerinden infazına," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2025 tarihinde karar verildi.

Kaynak: karararama.yargitay.gov.tr · Metin SHA256: 9280343f8410d967b307c7b4900381563e1ceb59393809d8a75bcb7c828d48e6

Son alınma: 03.11.2026 15:12 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 03.11.2026

Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.

Kararı veren kurum: T.C. Yargıtay Başkanlığı. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.

İlgili içerik

Aynı ay verilen kararlar

Benzer kararlar

Konular

Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.

Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?

Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.

Avukata danışın

Uzman hukukçularımıza danışın

Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki ya da uzaktan hizmet verebilen bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.

  • Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
  • Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.