Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/730 E., 2025/23 K.

7. Hukuk Dairesi 2024/730 E. , 2025/23 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/411 E., 2016/482 K. Taraflar arasındaki mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne, duruşma talebinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 1854 yılından önce ölen mirasbırakan ... nın mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiş, davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 11.05.1854 yılından önce ölen mirasbırakan ... 'nın mirasçılarının ve paylarının tespitine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mirasçıların pay dağıtımında emlakta ve arazide olmak üzere ayrı ayrı pay hesaplanmadığını, mirasçı ...'nin mirasçılarının pay dağıtımının yanlış dağıtıldığını, mirasçılık belgesinin mirasbırakanın kardeşi ... ... yönünden hatalı olduğunu ileri sürerek Mahkeme kararının müvekkili yönünden bozulmasını istemiştir. 2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada Hazine hasım gösterilmesine rağmen kendilerine hiç tebligat yapılmadığını, davadan haberdar olmadıklarını, savunma hakkının kısıtlanması suretiyle karar verildiğini ileri sürerek Mahkeme kararının müvekkili yönünden bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. 1. Savunma hakkı, Anayasa'nın 36. maddesi ile güvence altına alınmış olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde de “hukuki dinlenilme hakkı” başlığı altında ayrıca düzenlenmiştir. Hakim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Buna göre hakim iddia ve savunma haklarını kullanabilmeleri için tarafları duruşmaya çağırmak zorundadır. 2.Dosya kapsamında yapılan incelemede; davacı vekili tarafından dava dilekçesinde Maliye Hazinesi hasım gösterilmek suretiyle mirasçılık belgesi talep edildiği halde Mahkemece dava dilekçesinin davalı olarak gösterilen Hazine'ye usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden, davalının yargılamaya katılması sağlanmadan, davaya devam edilmesi doğru görülmemiştir. 3.Açıklanan nedenle usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan, hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine'nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.