10 KASIM · 09.05 Gazi Mustafa Kemal Atatürk 1881–1938

Cumhuriyetimizin kurucusunu, aramızdan ayrılışının 88. yılında saygı, özlem ve minnetle anıyoruz. Portre kaynağı (Wikimedia Commons, CC0)

Doğrulanmış emsal kaydı

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/608 E., 2025/34 K.

Yargıtay · 7. Hukuk Dairesi · E. 2024/608 · K. 2025/34 · 06.01.2025

Genel Hukuk Oy birliği

Kısa özet

Davacı, taşınmazındaki kaynaktan çıkan suya davalı tarafından müdahale edildiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesini istedi; davalı bunu kabul etmeyip davanın reddini savundu. İlk derece mahkemesi davayı reddetti, bölge adliye mahkemesi istinafı esastan reddetti; Yargıtay da temyiz nedenlerini yerinde görmeyerek kararı onadı, çünkü kararın usul ve kanuna uygun olduğu kanaatine vardı.

Bu özet yapay zekâ ile karar metninden sadeleştirilmiştir; esas olan karar metnidir.

Vatandaş için açıklama

Bu dava, bir taşınmazdan çıkan suyun kimin kullanımında kalacağı ve bu suya müdahale edilip edilmediği iddiası üzerine açıldı. Davacı, kendi arazisinden çıkan kaynak suyunun yol çalışmaları sırasında kesildiğini ve başka yere verildiğini söyleyerek, suya yapılan müdahalenin durdurulmasını istedi.

Davalı ise davacının suya ihtiyacı olmadığını ve anlatılan müdahalenin doğru olmadığını ileri sürdü.

İlk derece mahkemesi, suyun genel su sayılması gerektiği, davacının su ihtiyacının karşılandığı ve bu nedenle kadim kullanım hakkının ihlal edilmediği sonucuna vardı. Bu yüzden davayı reddetti. Bölge adliye mahkemesi (istinaf merci, yani ilk kararın yeniden incelendiği aşama) de bu kararı uygun buldu ve istinaf başvurusunu esastan reddetti.

Yargıtay, dosyayı inceleyip kararın usul ve kanuna uygun olduğuna karar verdi. Böylece önceki ret kararı geçerli kaldı. Karar oy birliğiyle verildi. Pratikte bu, davacının istediği korumanın bu dava bakımından kabul edilmediği anlamına gelir.

Avukat için özet

Uyuşmazlık, suya müdahalenin meni istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi davayı reddetmiş; Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Temyiz eden davacı vekili, suyun kaynağına ilişkin tespitin hatalı olduğunu, 101 ada 1 parselden ayrıca su çıkmadığını, davalının başka su kaynakları bulunduğunu ve eksik inceleme yapıldığını ileri sürmüştür.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, temyiz incelemesinde 6100 sayılı HMK’nın 371. maddesine atıfla BAM nihai kararlarının ancak bu maddede sayılan sebeplerle bozulabileceğini belirtmiştir. Denetimde, kararın tarafların iddia ve savunmalarına, dayanak belgelere, uygulanması gereken hukuk kurallarına, hukuki nitelendirmeye, dava şartlarına ve yargılama-ispat kurallarına uygun olduğu; temyiz dilekçesindeki nedenlerin bozma için yeterli bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Hüküm kısmında, HMK m. 370/1 uyarınca bölge adliye mahkemesi kararının ONANMASINA karar verilmiş; temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine hükmedilmiştir. Karar oy birliğiyle verilmiştir.

Künye
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2024/608, K. 2025/34, T. 06.01.2025
Yargılama yolu
İlk derece: ret · İstinaf: esastan ret · Temyiz eden: davacı
Savunma
Davalı cevap dilekçesinde; davacının su ihtiyacı içinde olmadığını, müdahale iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık
suya müdahalenin meni istemine ilişkindir
Mevzuat
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (m. 371, 370)
Gerekçe özü
“Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.”
Hüküm
Onama (bölge adliye mahkemesi kararı) — oy birliği
Pratik sonuç
Hüküm onandı; temyiz edilen karar bu haliyle kesinleşir.

Yargılama süreci

  1. 1
    İlk derece mahkemesiDavayı reddetti
    İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu kaynak suyunun 101 ada 1 parsel sayılı orman parseli içerisinden çıktığı ve genel su olarak kabul edilmesi gerektiği, davacının sulama suyu ihtiyacının bulunduğu, davalı köy tüzel kişiliğinin ise içme suyu ihtiyacının bulunduğu, içme suyu ihtiyacının sulama suyu ihtiyacına nazaran öncelikli olduğu, yol yapımı çalışmalarında davacının…
  2. 2
    Bölge adliye mahkemesi (istinaf)İstinaf başvurusunu esastan reddetti
    İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
  3. ✓
    Yargıtay 7. Hukuk DairesiOnama
    Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Uyuşmazlık ve gerekçe

Yargıtay'ın cevapladığı sorusuya müdahalenin meni istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili; suyun kaynadığı yer hakkında mahkemece yanlış tespit yapıldığını, 101 ada 1 parselden ayrıca su çıkmadığını, davalı köyün başka su kaynakları olduğu, davacının suyunun ise yetersiz olduğunu, yeterli araştırma yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Uyuşmazlık, suya müdahalenin meni istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Davalı cevap dilekçesinde; davacının su ihtiyacı içinde olmadığını, müdahale iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Atıf yapılan mevzuat

  • 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (m. 371, 370)

Karar metninin tamamı

7. Hukuk Dairesi 2024/608 E. , 2025/34 K. MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1142 E., 2023/1486 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Torul Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/14 E., 2022/202 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Torul ilçesi, Cebeli Köyü, ... Mahallesi, 101 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olduğunu, bu taşınmazda doğal kaynak suyu bulunduğunu, bu doğal kaynak suyunun genel su rejimine tabi bir su olmayıp, davacının özel mülkiyetinde ve arazisindeki bitkilerin ihtiyacına dönük kullanılan su olduğunu, dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde Karaca Mağarası bulunduğunu, işbu mağaranın turizm açısından değer ifade ettiği için bu köydeki yol güzergahlarında iyileştirmeler yapıldığını, bu yol yapım çalışmalarında davacının arazisine su kanalı ile akmakta olan suyun kesildiğini ve yolun altında kalan arazi suyunun yolun üstünde bırakıldığını, sorasında da kaptaja alınan suyun aşağıdaki mahalleye bağlandığını, kaptajın bulunduğu arazi sahipleri kendi arazilerinde bulunan suyun davacıya ait olduğunu kabul etmelerine rağmen köy tüzel kişiliği tarafından müdahalenin devam ettiğini belirterek, davacının arazisine akmakta iken davalının müdahalesi ile kesilen suya el atmanın önlenmesi ile kaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; davacının su ihtiyacı içinde olmadığını, müdahale iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu kaynak suyunun 101 ada 1 parsel sayılı orman parseli içerisinden çıktığı ve genel su olarak kabul edilmesi gerektiği, davacının sulama suyu ihtiyacının bulunduğu, davalı köy tüzel kişiliğinin ise içme suyu ihtiyacının bulunduğu, içme suyu ihtiyacının sulama suyu ihtiyacına nazaran öncelikli olduğu, yol yapımı çalışmalarında davacının 374 ada 29 parselden çıkan sudan arazisine su aldığı, 101 ada 9 parsel sayılı davacıya ait taşınmazın ihtiyacının karşılandığı, bu haliyle davacının kadim kullanım hakkının ihlal edilmediği, 374 ada 29 parseldeki kaynak için su rejimi kurulmasına yönelik su ihtiyacı araştırması yapılmasına yer olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; suyun kaynadığı yer hakkında mahkemece yanlış tespit yapıldığını, 101 ada 1 parselden ayrıca su çıkmadığını, davalı köyün başka su kaynakları olduğu, davacının suyunun ise yetersiz olduğunu, yeterli araştırma yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, suya müdahalenin meni istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: karararama.yargitay.gov.tr · Metin SHA256: 7582d86f1c895bda7eb21bac15cfb0684ac032d77712af142b76b0074524bbba

Son alınma: 31.10.2026 15:04 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 31.10.2026

Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.

Kararı veren kurum: T.C. Yargıtay Başkanlığı. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.

İlgili içerik

Aynı ay verilen kararlar

Benzer kararlar

Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.

Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?

Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.

Avukata danışın

Uzman hukukçularımıza danışın

Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki ya da uzaktan hizmet verebilen bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.

  • Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
  • Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.