Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/4996 E., 2025/205 K.

7. Hukuk Dairesi 2024/4996 E. , 2025/205 K. MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1374 E., 2024/1762 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyadin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/982 E., 2024/185 K. Taraflar arasındaki suya el atmanın önlenmesi, eski ... getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili, davalı köyün, müvekkillerinin dava konusu yerde evleri ve tarım arazileri bulunduğunu, 30 parsel sayılı taşınmazdan kaynak suyu çıktığını, dere yatağına benzer bir güzergah çizerek aktığını, son günlerde dava konusu kaynağa davalıların müdahalesi olduğunu, kaynak suyundan öncelikle yararlanma hakkının müvekkillerinde olduğunu ileri sürerek davalı tarafın suya yönelik el atmasının önlenmesini, su borularının kaldırılmasını, taşınmazın eski ... getirilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili; 4721 sayılı Kanun'un 756. maddesine göre yeraltı sularının kamu yararına ait olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı Başbakanlık Afet ve Acil Durum Yönetim Başkanlığı vekili; yeraltı sularının genel sulardan sayıldığını ve herkesin ihtiyacı oranında yararlanma hakkı olduğunu, genel sulardan faydalanma kuralına göre arazi sahibinin sudan faydalanılmasına katlanmak zorundu olduğu, Diyadin Belediyesi ile yapılan çalışmalar sonucu en yakın su kaynağı olarak Satıcılar Köyü 30 parseldeki su kaynağının tespit edildiğini ve usulüne uygun olarak işlem yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilgili suyun devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan genel su olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında, tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, keşif ve bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, gereği gibi araştırma yapılmadığını, davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, suya el atmanın önlenmesi ve eski ... getirme istemine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası, "müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." şeklindedir. Bu madde hükmüne göre ret sebebi ortak olan davalılar vekilleri lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davacı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 3 ve 4 numaralı bentlerinin hükümden çıkartılmasına, yerine yeni bir bent olarak “Davalı ... İdare Müdürlüğü ile davalı Başbakanlık ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.