Doğrulanmış emsal kaydı

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/4947 E., 2025/147 K.

Yargıtay · 7. Hukuk Dairesi · E. 2024/4947 · K. 2025/147 · 09.01.2025

Genel Hukuk Oy birliği

Kısa özet

Bu davada ilk derece mahkemesi davayı kabul etmiş, bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiş. Yargıtay kararı onadı.

Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.

Vatandaş için açıklama

Dava şu taleple açılmış:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline 1984 tarihli tapu tahsis belgesi ile 2294 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 134,50 m2 yer tahsis edildiğini, taşınmazın 1987 tarihli imar uygulaması ile 4273 ada 9 parsel numarası aldığını, taşınmazın bedelinin ödendiğini iddia ederek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf davanın reddini istemiş.

İlk derece mahkemesi davayı kabul etmiş.

İstinaf aşamasında bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddederek ilk derece kararını yerinde bulmuş.

Bu karar davacı tarafından Yargıtay'a taşınmış.

Temyiz eden taraf özetle şunları ileri sürmüş: Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi kâbil olduğunu, tapu tahsis belgesinin mülkiyet hakkı vermediğini, şahsi hak sağlayan zilyetlik belgesi olduğunu ve dava konusu taşınmazda çok katlı yapı bulunduğunu, bu durumun davacı tarafından rant elde edildiğinin açık göstergesi olduğunu.

Yargıtay kararı onamış; yani önceki kararı hukuka uygun bulmuş. Böylece önceki kararın sonucu geçerliliğini korur.

Yargıtay'ın gerekçesinden:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Karar oy birliğiyle verilmiş.

Avukat için özet

Künye
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2024/4947, K. 2025/147, T. 09.01.2025
İlgili mahkemeler
İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Yargılama yolu
İlk derece: kabul · İstinaf: esastan ret · Temyiz eden: davacı
Savunma
Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur.
Temyiz sebepleri
1. Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi kâbil olduğunu,
2. Tapu tahsis belgesinin mülkiyet hakkı vermediğini, şahsi hak sağlayan zilyetlik belgesi olduğunu,
3. Dava konusu taşınmazda çok katlı yapı bulunduğunu, bu durumun davacı tarafından rant elde edildiğinin açık göstergesi olduğunu,
4. Kıymet takdiri yönünden bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini,
5. Dava konusu taşınmazın adresi ile tapu tahsis belgesindeki adres bilgilerinin uyuşmadığını, bu husustaki bilirkişi raporundaki açıklamaların afaki olduğunu belirtmiştir.
Mevzuat
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (m. 361)
Gerekçe özü
“Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.”
Hüküm
Kaldırma (bölge adliye mahkemesi kararı), Onama (bölge adliye mahkemesi kararı) — oy birliği
Pratik sonuç
Hüküm onandı; temyiz edilen karar bu haliyle kesinleşir.

Yargılama süreci

  1. 1
    İlk derece mahkemesiDavayı kabul etti
    İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
  2. 2
    Bölge adliye mahkemesi (istinaf)İstinaf başvurusunu esastan reddetti
    1.Hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 23.05.2024 tarihli 2021/2857 Esas, 2024/1004 tarihli kararı ile İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/516 Esas ve 2021/434 Karar sayılı 01.07.2021 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
  3. ✓
    Yargıtay 7. Hukuk DairesiOnama
    Bölge Adliye Mahkemesinin 04.09.2024 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA,

Uyuşmazlık ve gerekçe

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline 1984 tarihli tapu tahsis belgesi ile 2294 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 134,50 m2 yer tahsis edildiğini, taşınmazın 1987 tarihli imar uygulaması ile 4273 ada 9 parsel numarası aldığını, taşınmazın bedelinin ödendiğini iddia ederek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
3.Dava konusu taşınmazda çok katlı yapı bulunduğunu, bu durumun davacı tarafından rant elde edildiğinin açık göstergesi olduğunu, 4. Kıymet takdiri yönünden bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, 5.Dava konusu taşınmazın adresi ile tapu tahsis belgesindeki adres bilgilerinin uyuşmadığını, bu husustaki bilirkişi raporundaki açıklamaların afaki olduğunu belirtmiştir. Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesinin 04.09.2024 tarihli ek karar ile davalı Hazine vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Atıf yapılan mevzuat

  • 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (m. 361)

Karar metninin tamamı

7. Hukuk Dairesi 2024/4947 E. , 2025/147 K. MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2857 E., 2024/1004 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/516 E., 2021/434 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve 04.09.2024 tarihli ek kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline 1984 tarihli tapu tahsis belgesi ile 2294 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 134,50 m2 yer tahsis edildiğini, taşınmazın 1987 tarihli imar uygulaması ile 4273 ada 9 parsel numarası aldığını, taşınmazın bedelinin ödendiğini iddia ederek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1.Hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 23.05.2024 tarihli 2021/2857 Esas, 2024/1004 tarihli kararı ile İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/516 Esas ve 2021/434 Karar sayılı 01.07.2021 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 2. Bölge Adliye Mahkemesinin 04.09.2024 tarihli ek kararı ile; 23.05.2024 tarihli kararın kesin olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz başvuru talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili Bölge Adliye Mahkemesinin 23.05.2024 tarihli kararı ve 04.09.2024 tarihli ek kararına karşı temyiz dilekçesinde özetle; 1. Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi kâbil olduğunu, 2.Tapu tahsis belgesinin mülkiyet hakkı vermediğini, şahsi hak sağlayan zilyetlik belgesi olduğunu, 3.Dava konusu taşınmazda çok katlı yapı bulunduğunu, bu durumun davacı tarafından rant elde edildiğinin açık göstergesi olduğunu, 4. Kıymet takdiri yönünden bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, 5.Dava konusu taşınmazın adresi ile tapu tahsis belgesindeki adres bilgilerinin uyuşmadığını, bu husustaki bilirkişi raporundaki açıklamaların afaki olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesinin 04.09.2024 tarihli ek karar ile davalı Hazine vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin 23.05.2024 tarihli kararında istinaf incelemesinin konusu İlk Derece Mahkemesince verilen tapu iptali ve tescil istemine ilişkin karardır. Dava konusu taşınmazın harçlandırılan değeri 398.120,00 TL olup temyiz kesinlik sınırının üzerindedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. ve 362. maddeleri dikkate alındığında Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz dilekçesinin reddine dair 04.09.2024 tarihli ek kararın kaldırılması gerekmiş, temyiz isteminin esastan incelenmesine geçilmiştir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesinin 04.09.2024 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: karararama.yargitay.gov.tr · Metin SHA256: 0079790d21ba5716dc7746683915d01cbda2105f0d41c80b5d1abcd6333e3a09

Son alınma: 07.11.2026 11:33 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 07.11.2026

Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.

Kararı veren kurum: T.C. Yargıtay Başkanlığı. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.

Benzer kararlar ve sorular

Anlamca en yakın 5 karar

Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.

Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?

Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.

Avukata danışın

Uzman hukukçularımıza danışın

Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.

  • Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
  • Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.