Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/4757 E., 2025/202 K.

7. Hukuk Dairesi 2024/4757 E. , 2025/202 K. MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1830 E., 2024/2493 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Vezirköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/270 E., 2024/71 K. Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... ile ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının miktar itibariyle usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’nın terekesinin borca batık olduğunu belirterek, mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile muris ...’nın terekesinin borca batık olduğunun ve mirasçıları olan davacıların mirası hükmen reddettiklerinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava değeri 21.815,10 TL olup, karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL'nin altında kaldığı, kararın miktar itibariyle kesin nitelikte olduğu belirtilerek, davalı ... Mal Müdürlüğü vekili ile davalı ... vekilinin verilen karara yönelik istinaf başvurusunun HMK 352/1. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili, mahkemece eksik araştırma ve inceleme yapıldığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemli davada İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kesin olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Miktar veya değeri istinaf kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344 üncü maddesi uyarınca istinaf edilemez. İstinafa konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Davalıların istinaf başvurularının miktar itibariyle usulden reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı, usul ve yasaya uygun olduğundan hükmün onanması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.