Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2024/2242 E., 2025/6 K.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : ... D.İş, ... Karar KARAR TARİHİ : 26/04/2024 EK KARAR TARİHİ : 25/06/2024 İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN/ALACAKLI : ... VEKİLİ : ... KARŞI TARAF/BORÇLU : ... VEKİLİ : ... DAVA : İhtiyati Haciz (Kredi Sözleşmesinden Kaynak.) KARAR TARİHİ : 10/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2025 Borçlu vekili tarafından yukarıda belirtilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili banka ile borçlu şirket arasında imzalanan 13/03/2019 ve 01/04/2020 tarihli kredi sözleşmelerine istinaden borçluya kredi kullandırıldığını, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine borçlulara 29/09/2021 tarihinde İnegöl 6. Noterliği’nden ...yevmiye numaralı muacceliyet ihtarnamesi gönderilerek banka alacağının kat edildiğini ancak borcun ödenmediğini ileri sürerek borçlu hakkında 508.211,35 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 26/04/2024 tarihli karar ile borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borca yetecek miktarda 508.211,35 TL tutarında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Borçlu vekili, müvekkilinin borcunun kesin veya likit/muaccel olduğuna ilişkin mahkeme kararı bulunmadığını, müvekkiline gönderilen hesap kat ihtarnamesine itiraz edildiğini, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan duruşmalı inceleme neticesinde 25/06/2024 tarihli karar ile itiraz edenin dilekçesinde belirttiği itirazların menfi tespit davasının konusunu oluşturan itirazlardan olduğundan itiraz eden borçlu vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan borçlu vekili, 508.211,32 TL tutarındaki borcun henüz herhangi bir kararla kesinleştirilmemiş olduğunu, alacaklı tarafça yargılamayı gerektiren bir borç iddiasına yönelik olarak ihtiyati haciz talep edilmesi ve buna ilişkin olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, İİK m.257 uyarınca vadesi gelmeyen para borçlarından dolayı ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşullarının somut olayda oluşmadığını, müvekkilinin tacir olup ticari hayatına ve iş ilişkilerine devam ettiğini, belirli bir yerleşim yeri bulunduğunu ve alacaklılardan mal kaçırma amacı olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek karar verilmiş, karara karşı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine mahkemece, itirazın reddine dair verilen ek kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme İİK'nın 257 ila 268. maddesinde yer almaktadır. Bilindiği gibi ihtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir. İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulması aranmaktadır. Yine İİK'nın 265/1 hükmü uyarınca, borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Somut olayda, alacaklı banka ile borçlu arasında 13/03/2019 ve 01/04/2020 tarihli genel kredi sözleşmelerinin akdedildiği, akdedilen genel kredi sözleşmelerine istinaden aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçluya kredi tahsis edildiği, İnegöl 6. Noterliğinin 29/09/2021 tarihli ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek kredi borcunun ödenmesinin ihtar edildiği, Yargıtay'ın yerleşik kararlarında da benimsendiği üzere ihtiyati hacze konu alacağın kesin olarak ispatı gerekmeyip, yaklaşık ispatın yeterli olduğu, dosya mevcuduna göre talep dilekçesi ekinde sunulan belgelerin alacağın varlığı hususunda kanaat uyandırıcı ve yaklaşık ispata yarar nitelikte olduğu, dolayısıyla 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluştuğu sonuç ve kanaatine varılmış olup ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan bu nedenlerle aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesince itirazın reddine dair verilen ek kararın yerinde olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Borçlu vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan ek kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilâm harcından borçlu tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın borçludan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 3-) İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-) 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-f hükmü uyarınca kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 10/01/2025 ... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır