Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/1053 E., 2025/32 K.

7. Hukuk Dairesi 2024/1053 E. , 2025/32 K. MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3091 E., 2023/2706 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/403 E., 2021/529 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının muris ...'ın torunu olduğunu, murisin davalı amcası lehine tüm malvarlığını bıraktığını belirten vasiyetnamesinin şekil eksikliği ve ehliyetsizlik nedenlerine dayalı iptalini, olmazsa saklı paylı mirasçısı olarak ihlal edilen saklı payı oranında tenkisine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Yargılama devam ederken, vasiyetnamenin iptali talebine ilişkin olarak murisin ehliyetsizliği nedeninden vazgeçtiğini ancak iradesinin sakatlandığını ve vasiyetnameyi kendi isteği ile yapmadığını ileri sürmüştür. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hem babası hem de muris babaannesi ile görüşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yargılama sırasında ehliyetsizlik iddiasından vazgeçildiğini, vasiyetnamenin resmi şekil şartlarına uygun olarak düzenlendiğini belirterek vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, tenkis talebi yönünden davacının saklı payı nedeni ile alacak miktarının 3.045.197,05 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafından davacıya itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla teklif edilen ve davalı tarafından da kabul edilen şekilde hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davalının murisin iradesini etkilediğini, vasiyetnamedeki tanıkların bile davalının arkadaşları olduğunu, vasiyetnamenin iptali talebinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.