Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2021/31751, K. 2025/92, T. 07.01.2025
Mevzuat
5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (m. 237/1); 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu (m. 305/1, 317); 6723 sayılı Kanun (m. 33); 5320 sayılı Kanun (m. 8)
Hüküm
Temyiz isteminin reddi — oy birliği
Pratik sonuç
Temyiz istemi esasa girilmeden reddedildi; temyiz edilen karar kesinleşir.
→Yargılama süreci
•
Yargıtay 7. Ceza DairesiTemyiz isteminin reddi
Sanığın yüzüne karşı tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayıl Kanun'un 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 15.10.2020 tarihinde süre tutum dilekçesiyle temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmad…
?Uyuşmazlık ve gerekçe
7. Ceza Dairesi 2021/31751 E. , 2025/92 K. SUÇLAR : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a ve 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma Yerel Mahkemece verilen kararın, şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: I- Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı gözetilerek, şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, Sanığın yüzüne karşı tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayıl Kanun'un 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 15.10.2020 tarihinde süre tutum dilekçesiyle temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 07.01.2025 tarihinde karar verildi.
Atıf yapılan mevzuat
5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (m. 237/1)
1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu (m. 305/1, 317)
6723 sayılı Kanun (m. 33)
5320 sayılı Kanun (m. 8)
¶Karar metninin tamamı
7. Ceza Dairesi 2021/31751 E. , 2025/92 K.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/199 E., 2020/520 K.
SUÇLAR : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a ve 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma
Yerel Mahkemece verilen kararın, şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
I- Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı sigara olmasına göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı ve bu suçtan zarar görenin de ... olduğu; suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı akaryakıt olmasına göre ise, sanığın eyleminin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet suçu kapsamında kaldığı ve suçtan zarar görenin de Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğundan cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği
hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı gözetilerek, şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
II-Sanığın Temyiz İstemi Yönünden
Sanığın yüzüne karşı tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayıl Kanun'un 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 15.10.2020 tarihinde süre tutum dilekçesiyle temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 07.01.2025 tarihinde karar verildi.
Son alınma: 07.11.2026 04:47 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 07.11.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Kararı veren kurum: T.C. Yargıtay Başkanlığı. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Avukata danışın
Uzman hukukçularımıza danışın
Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.
Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.
Çerez tercihiniz
MRHUKUK, sitenin güvenli çalışması için zorunlu çerezler kullanır. İzin verirseniz hangi sayfaların ziyaret edildiğini ve sitenin nasıl kullanıldığını anlamak için Google Analytics analiz çerezlerini de kullanırız. Reklam çerezi kullanmıyoruz ve arama metinleriniz Google'a gönderilmez. Ayrıntılar için KVKK aydınlatma metni.