Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/3834 E., 2025/415 K.

6. Ceza Dairesi 2024/3834 E. , 2025/415 K. MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/999 E., 2023/1463 K. SUÇ : Tehdit HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.02.2020 tarihli ve 2017/153 Esas, 2020/66 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a-c, 29, 62/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.09.2021 tarihli ve 2020/1217 Esas, 2021/1190 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının, "Sanıklar ..., ... ve ...'ın 16.09.2019 tarihde işledikleri nitelikli tehdit suçunda bu sanıkların eylemlerini TCK'nın 29. maddesi kapsamında haksız tahrik altında kalarak işlediklerinden söz edilemeyeceği, bar çalışanlarınca bu sanıklara yönelen herhangi bir haksız hareketin bulunmadığı gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile sanıklar hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanarak eksik ceza tayininin hatalı olduğu" gerekçesiyle kabulü ile, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/2 maddesi uyarınca hükümlerin kaldırılarak, 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a-c, 62/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir. C. Yargıtay Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 03.05.2023 tarihli ve 2022/571 Esas, 2023/2622 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz başvurularının, "Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...'in, sanık ...'in kardeşi, sanık ...'in amcasının oğlu olduğu, sanıklar ... ve ...'un olaylardan önce; olayın meydana geldiği işyerine gittikleri, orada yaşanan tartışma ortamının kavga dönüşmesi üzerine, sanık ...'in maktulün de dahil olduğu bar çalışanlarınca darp edildiği, bu sebeple sanıklarca önce nitelikli tehdit, sonrasında öldürme suçlarına konu olayların meydana geldiği anlaşılan olayda; sanık ...'in kardeşi ve sanık ...'in kuzeni olan sanık ...'in maktulün de dahil olduğu bar çalışanlarınca darp edilmesi nedeniyle, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli tehdit suçlarından; kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca asgari düzeyde (1/4) indirimler yapılması yerine yazılı şekilde hükümler kurulması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi ve sanıklar ... ve ... hakkında maktul ve mağdurun içinde bulunduğu kişilere karşı nitelikli tehdit suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, arttırım yapılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayin edilmesinin hatalı olduğu" gerekçesiyle kabulü ile, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği bozulmasına karar verilmiştir. D. İstinaf Bozma üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.11.2023 tarihli ve 2023/999 Esas, 2023/1463 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a-c, 43/2, 29, 62/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 4 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mahkumiyet için yeterli delil bulunmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, hukukun yanlış uygulandığına, isabetsiz gerekçelerle hatalı karar verildiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 13.01.2025 tarihinde karar verildi.