Sanık müdafii ve katılan kurum vekili, tehdit suçundan verilen mahkûmiyet kararını temyiz etti. Yargıtay, sanık hakkında kurulan mahkûmiyette hukuka aykırılık görmedi; ancak vekille temsil edilen katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini hatalı bularak bu kısmın çıkarılması suretiyle kararı bozup düzelterek onadı.
Bu özet yapay zekâ ile karar metninden sadeleştirilmiştir; esas olan karar metnidir.
Bu dosyada konu, tehdit suçu nedeniyle verilen mahkûmiyet kararının üst mahkemede incelenmesiydi. Sanık tarafı ve karşı taraf kararı temyiz etti; yani kararın Yargıtay tarafından yeniden hukuka uygunluk açısından denetlenmesi istendi.
Yargıtay, dosyadaki delilleri ve gerekçeyi inceleyerek suçun sanık tarafından işlendiği sonucunda bir hata görmedi. Bu nedenle mahkûmiyetin esasını doğru buldu.
Ancak kararda bir eksiklik tespit etti: karşı taraf kendisini avukatla temsil ettirdiği hâlde, lehine vekalet ücreti (avukatlık ücretinin karşı taraftan alınmasına karar verilmesi) verilmemişti. Yargıtay bu kısmı hukuka aykırı buldu ve kararı bu yönüyle düzelterek onadı.
Pratikte bunun anlamı şu: kararın temel sonucu korunuyor, ama yalnızca vekalet ücretiyle ilgili bölüm düzeltiliyor. Dosya da yeniden tam yargılama yapılması için değil, kararın düzeltilmesi ve işlem tamamlanması için ilgili mahkemeye gönderiliyor.
Daire, İzmir BAM 25. Ceza Dairesinin tehdit suçuna ilişkin, ilk derece beraatının kaldırılmasıyla kurulan mahkûmiyet hükmünü temyizen inceledi. Temyiz incelemesinde CMK m. 288, 294 ve 301’e atıf yapılarak denetimin yalnızca hukuka aykırılık nedenleri ve temyiz sebepleriyle sınırlı olduğu vurgulandı.
Esasa ilişkin değerlendirmede, dosya kapsamı, duruşma tutanakları ve hükme esas alınan hukuken geçerli deliller gözetilerek suçun sanık tarafından işlendiği kabulünde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, diğer temyiz itirazlarının da yerinde olmadığı belirtildi. Buna karşılık, vekille temsil edilen katılan kurum lehine karar tarihindeki vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı görüldü.
Bu aykırılığın yeniden yargılama gerektirmediği kabul edilerek CMK m. 302/2 uyarınca bozma, m. 303/1 uyarınca ise hüküm fıkrasından “katılan ilk derece mahkemesinde kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 14/1 maddesi uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine” kısmının çıkarılması suretiyle düzelterek onama yoluna gidildi. Karar oy birliğiyle verildi. CMK m. 304 uyarınca dosyanın Ödemiş 3. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine de karar verildi.
Atıf yapılan mevzuat
Kaynak: karararama.yargitay.gov.tr · Metin SHA256: a336edf51da03f2d2f33c608dc94554386dd071638fd37af1d46f8396a0a3e04
Son alınma: 31.10.2026 23:04 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 02.11.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Kararı veren kurum: T.C. Yargıtay Başkanlığı. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.
Anlamca en yakın 5 karar
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.
