Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/8866 E., 2025/600 K.

5. Hukuk Dairesi 2024/8866 E. , 2025/600 K. MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/719 Esas, 2024/100 Karar DAVA TARİHİ : 28.06.2012 KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ: Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2012/432 Esas, 2021/381 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; her ne kadar Dairemizce davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi süresinde vermediğinden temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiş ise de dosya içindeki bilgi ve belgelerden; Bölge Adliye Mahkemesi kararının 22.02.2024 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmakla Dairemizin 30.04.2024 tarihli ve 2024/3687 Esas,2024/5094 Karar sayılı kararında maddi hata yapıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla davacı idare vekilinin süresinde yapılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ... ilçesi,... köyü 11403 parsel sayılı taşınmazın kuzey yönünden itibaren %50'sinin kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın mülkiyetinin devlet sayıldığını, bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğunu, davalının haberleşme hakkının kullanılmasını sağlama yükümlülüğünü taşıdığını ve kamu hizmeti görmesi nedeni ile taşınmazın davalının mülkiyetinde bulunmasında daha büyük kamu yararı bulunduğunu, dava konusu yerin kullanımında kamu yararı olması için yeni açılacak fakülte veya idari birimler için bina vs. ihtiyacın bulunması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın idare mahkemesi gerekçesine göre reddedildiğini, dava konusu yönünden irdeleme yapılması gerektiğini, gelinen günümüz koşullarında idare mahkemesi gerekçesinin gerçeği yansıtmadığını, müvekkilin öğrencilerine daha iyi bir hizmet ve olanak sunmak amacı ile de böyle bir kamulaştırma kararı alıp işlem yaptığının değerlendirilmediğini, ayrıca müvekkilin harçtan muaf olmasına rağmen harç alınmasına karar verilmesinin de hatalı bulunduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içindeki belgelerden kamulaştırma işleminin iptaline ilişkin olarak idare mahkemesince verilen kararın Danıştay incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşıldığından eldeki davanın dayanağının ortadan kalktığı görülmekle davanın reddine karar verilmesi yerinde olduğu ne var ki 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 3708 sayılı Kanun ile değişik 56/b maddesi delaletiyle 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca davacı Üniversite harçtan muaf olduğu hâlde, harçtan sorumlu tutulması doğru bulunmayarak davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar etmiş, ayrıca İlk Derece mahkemesi kararı davalı tarafından istinaf edilmediğinden lehlerine oluşan usulü kazanılmış hakkın ihlal edilerek haklarında istinaf karar tarihi itibarıyla vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2942 Sayılı Kanun'un 10 uncu ve 30 uncu maddeleri. 3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2 nci maddesinin üçüncü fıkrası 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; Bölge Adliye Mahkemesince davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulduğu gözetildiğinde Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince davacı idare aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.