Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/7686 E., 2025/535 K.

5. Hukuk Dairesi 2024/7686 E. , 2025/535 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/395 Esas, 2024/163 Karar ASIL DAVADA DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ... BİRLEŞTİRİLEN DAVADA DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ... ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN DAVADA DAVALI : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 28.06.2012 KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına /Kabul Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davada yapılan yargılama sonucu verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davada sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı birleştirilen davada davacılar vekili ile davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ...,.....Mahallesi 112 ada 76 (yeni 112 ada 80/A) parsel sayılı taşınmaza el atıldığını, kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Birleştirilen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ...,.....Mahallesi 112 ada 76 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilen 112 ada 80 (yeni 112 ada 80/A) parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığını, kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve dosyanın asıl dosya ile birleştirilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin sona erdiğini, uzlaşma başvurusunda bulunulması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. II. MAHKEME KARARI Mahkemenin 30.09.2022 tarihli ve 2021/333 Esas, 2022/605 Karar sayılı kararı ile asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; asıl davanın davacıları vekili yönünden temyiz dilekcesinin süre yönünden reddine karar verilerek, birleştirilen dosyada ıslah doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği hâlde, davalı idare yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi ve birleştirilen dosyada değerlendirme tarihi dava tarihi olarak kabul edilmek suretiyle emsal karşılaştırması yapılarak metrekare birim bedelinin tespit edilmesi gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, asıl dava tarihi itibarıyla tespit edilmiş olan metrekare birim bedelinin endekslenmesi suretiyle metrekare birim bedelinin belirlenmiş olması nedeniyle birleştirilen davada davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleştirilen davada davacılar vekili ile davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Birleştirilen davada davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin güncellenmesi, denkleştirilmesi ve lehe nispi vekâlet ücretinin hüküm altına alınması gerektiğini ileri sürmüştür. 2. Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın arazi olarak değerlendirilmesinin daha doğru olacağını, bedelin yüksek takdir edildiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacılar tapu malikleri ile davalı idare arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmazların değerinin biçilmesi ve bedelinin idareden tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri. 2. 2942 sayılı Kanun'un geçici 6 ncı maddesi ve 11 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden önce 1976 yılında el atıldığı anlaşıldığından birleştirilen davanın davacıları yararına maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi yerindedir. 3.Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Birleştirilen davanın davacıları vekili ile davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkemenin kararının ONANMASINA, Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.