Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/5140 E., 2025/127 K.

5. Hukuk Dairesi 2024/5140 E. , 2025/127 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/408 Esas, 2016/279 Karar DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ... FER'Î MÜDAHİL : ...Üniversitesi Rektörlüğü vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 22.09.2015 KARAR : Ret Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Ankara ili, ..., ... Mahallesi, ... mevkii 5163 (eski 301) parsel sayılı taşınmazın davalı idarece usulüne uygun kamulaştırılmadığı hâlde fiilen el atıldığından taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yerinde olmadığını, dava konusu taşınmazın usulüne uygun şekilde müvekkili idare tarafından kamulaştırıldığını, taşınmazın kullanımının müvekkili Üniversite ile ...Üniversitesi arasında yapılan protokolle ...Üniversitesine bırakıldığını, 1991 yılından beri de dava dışı ...Üniversitesi tarafından kullanıldığını, müvekkilinin taşınmazı fiilen kullanmadığını belirterek açılan davanın hem zaman aşımı, hem de esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; bedel artırım davası açılmasının kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası açılmasına engel olmadığını, zira bedelin tahsil edilemediğini, bu nedenle mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin idareden tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri. 2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “... Usulü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa hakkı olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmi şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.” 3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı ile “... Usulü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da, hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına ...” karar verilmiştir. 4. 2942 Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) mülga 14 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından 1970 yılında kamulaştırıldığı, davalı idare tarafından Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesine 1973/284 Esas sayılı dosyasında açılan davada taşınmazın davalı Üniversite adına tesciline karar verilip, 11.06.1973 yılında taşınmazın davalı adına tapuya tescil edildiği, daha sonra taşınmazın ...Üniversitesine satıldığı, Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesine de davacılar murisi tarafından 20.09.1974 yılında dava konusu taşınmaz için davalı Üniversite aleyhine kamulaştırma bedelinin artırılması davası açıldığı ve derecattan geçerek kesinleştiği, her ne kadar kararda maddi hata sonucu parsel numarası 1163 parsel olarak yazılmış ise de yüzölçümü ve diğer özelliklerinin tutması nedeniyle açılan davanın 5163 nolu parsele ilişkin olduğu, buna göre kamulaştırmanın kesinleştiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA, Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, 07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.