Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/4351 E., 2025/343 K.

5. Hukuk Dairesi 2024/4351 E. , 2025/343 K. MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/37 Esas, 2024/473 Karar vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 25.10.2018 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/808 Esas, 2019/654 Karar Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ...ili, ..., ...köyü 105 ve 111 parsel (yeni 130 ada 12 ve 23 parsel) sayılı taşınmazların tamamının usulüne uygun olarak kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin banka hesabına yatırılarak noter tebligatlarının yapıldığını, taşınmaz malikince müvekkili idare aleyhine ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/455 Esas sayılı dosyasında tezyidi bedel davası açıldığını, böylece kamulaştırma işleminin kesinleştiğini, buna karşılık davalı tarafça tapuda ferağ verilmediğini, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların Bostanlı Köyü Tüzel Kişiliği mülkiyetindeyken 6360 sayılı Kanun ile köy tüzel kişiliğinin kaldırılması sonucu müvekkili Belediyeye devredildiğini, ilgili Kanun gereği tüzel kişiliği sona eren köy tüzel kişiliklerine ait arşiv teslim alınamadığından dava konusu taşınmazların kamulaştırma işlemine yönelik bilgi ve belge temin edilemediğini, dava konusu taşınmazların kamulaştırma bedelinin artırılması için 1994 yılında dava açılmış olsa bile aradan geçen 24 senede bu bedelin günümüz rayiç bedel ve enflasyon oranlarında göre yeniden güncellenmesi gerektiğini, bu nedenle dava konusu taşınmazlarda yeniden bir bilirkişi incelemesi yapılarak güncel değerlerinin hesaplanması ve güncel bedelin depo edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların Bostanlı Köyü Tüzel Kişiliği mülkiyetindeyken 6360 sayılı Kanun ile köy tüzel kişiliğinin kaldırılması sonucu müvekkili Belediyeye devredildiğini, ilgili Kanun gereği tüzel kişiliği sona eren köy tüzel kişiliklerine ait arşiv teslim alınamadığından dava konusu taşınmazların kamulaştırma işlemine yönelik bilgi ve belge temin edilemediğini, dava konusu taşınmazların kamulaştırma bedelinin artırılması için 1994 yılında dava açılmış olsa bile aradan geçen 24 senede bu bedelin günümüz rayiç bedel ve enflasyon oranlarında göre yeniden güncellenmesi gerektiğini, bu nedenle dava konusu taşınmazlarda yeniden bir bilirkişi incelemesi yapılarak güncel değerlerinin hesaplanması ve güncel bedelin depo edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların 12.07.1994 tarihli kamulaştırma kararına binaen kamulaştırılma işlemine başlanıldığı, kıymet takdirinin 22.03.1994 tarihinde yapıldığı ve kamulaştırma bedelinin T.C. Ziraat Bankası ...Şubesine bloke edildiği, ...2. Noterliğince malike tebliğ yapıldığı, nitekim malik tarafından ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/455 Esas sayılı dosyası ile tezyidi bedel davası açıldığı ve dava sonucunda davanın kısmen kabul edildiği, ancak davalının bugüne kadar tapuda devir işlemini yapmaması nedeniyle açılan davanın kabulüne karar verildiği, Dairece bedel artırım davası sonucu bedelin ödenip ödenmediği yönünden dosyanın geri çevrildiği, davacı idare tarafından ödeme belgelerinin dosyaya sunulduğu, davalı vekili tarafından bedelin düşük kaldığından güncellenmesi talep edilmişse de kamulaştırma işleminin tamamlanmasıyla birlikte taşınmazın mülkiyetinin davacı tarafa geçtiği, zira bu durumun tescilsiz iktisap hallerinden biri olarak 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705 inci maddesinin ikinci fıkrasında sayıldığı, işbu dava ile sadece kazanılmış olan mülkiyetin tespitinin amaçlandığı, yeniden kamulaştırma bedel tespiti ve fiyat güncellemesinin yapılamayacağı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescili hususundadır. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi ile 24.04.2001 tarihli 4650 sayılı Kanun’un 21 inci maddesi ile 2942 sayılı Kanun'a eklenen ana kanuna işlenemeyen Geçici 1 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalıdan alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.