Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/9290 E., 2025/127 K.
Yargıtay · 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/9290 · K. 2025/127 · 07.01.2025
Genel Hukuk
≡
Kısa özet
Dava, İİK’nın 277 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi davayı kısmen usulden, kısmen esastan reddetmiş; bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, kararın usul ve kanuna uygun olduğu sonucuna vararak onamıştır.
Bu özet yapay zekâ ile karar metninden sadeleştirilmiştir; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Dava, borçlu kişilerin mallarını başkalarına devrederek alacaklıdan kaçırdığı iddiasına dayanıyordu. Davacı, yapılan satışların geçersiz sayılmasını ve bu işlemlerin iptal edilmesini istedi.
İlk derece mahkemesi bazı davalılar yönünden davayı usulden, diğerleri yönünden ise esastan reddetti. İstinaf (ilk kararın üst mahkemede yeniden incelenmesi) aşamasında bölge adliye mahkemesi de bu kararı yerinde buldu ve başvuruyu reddetti.
Dosya Yargıtay’a taşındı. Yargıtay, tasarrufun iptali davasına ilişkin kurallara ve dosyadaki belgelere bakarak, alt mahkeme kararının hukuka uygun olduğuna karar verdi ve onadı. Bunun pratik anlamı, alt mahkemelerin verdiği ret kararının aynen korunmasıdır.
§Avukat için özet
Uyuşmazlık, İİK m. 277 ve devamı kapsamında tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Yargılama yolu; ilk derece mahkemesinde kısmen usulden, kısmen esastan ret; istinafta başvurunun esastan reddi; temyizde davacı vekilinin kararın bozulmasını istemesi şeklindedir.
Davacı vekili, borçluların mal kaçırma kastıyla taşınmaz devri yaptığını, davalıların borçluların ekonomik durumunu bildiğini ve devirlerin iptale tabi olduğunu ileri sürmüştür. İlk derece mahkemesi, bir davalı bakımından aciz hali bulunmadığı gerekçesiyle usulden ret; diğer davalılar bakımından ise bilirkişi raporu, devir bedelleri ile ödeme arasında fahiş fark bulunmaması ve ticari ilişkinin/tarafların birbirini bilebileceği olgusunun ispatlanamadığı gerekçeleriyle esastan ret kararı vermiştir. BAM bu kararı istinafta onamıştır.
Yargıtay, 6100 sayılı Kanun m. 371 çerçevesinde temyiz incelemesi yaptı ve kararın tarafların iddia-savunmaları, dayanak belgeler, uygulanacak hukuk kuralları, hukuki nitelendirme, dava şartları ile yargılama ve ispat kurallarına uygun olduğu sonucuna ulaştı. Davacı vekilinin temyiz nedenlerini bozma için yeterli görmeyerek BAM kararını 6100 sayılı Kanun m. 370/1 uyarınca onadı. Kararda karşı oy yer almamaktadır.
Künye
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, E. 2023/9290, K. 2025/127, T. 07.01.2025
İlgili mahkemeler
Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Yargılama yolu
İlk derece: ret · İstinaf: esastan ret · Temyiz eden: davacı
Savunma
Davalılar vekilleri haksız açılan davanın reddini istemiştir.
Uyuşmazlık
İİK'nın 277 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptali istemine ilişkindir
Mevzuat
6100 sayılı Kanun (m. 371, 370)
Gerekçe özü
“Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.”
Hüküm
Onama (bölge adliye mahkemesi kararı)
Pratik sonuç
Hüküm onandı; temyiz edilen karar bu haliyle kesinleşir.
→Yargılama süreci
1
İlk derece mahkemesiDavayı reddetti
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı ...'ın aciz halinin olmadığı gerekçesi ile bu davalı ile davalı ...yönünden davanın usulden reddine, diğer davalılar yönünden ise aldırılan bilirkişi raporunda taşınmazların devir tarihi itibariyle belirlenen bedelleri ile davalılar ...ve ...'in Yapı Kredi bankası vasıtasıyla bu devirlere ilişkin yapmış oldukları ödemelerde fahiş fiyat fa…
2
Bölge adliye mahkemesi (istinaf)İstinaf başvurusunu esastan reddetti
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine ,Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
✓
Yargıtay 4. Hukuk DairesiOnama
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
?Uyuşmazlık ve gerekçe
Yargıtay'ın cevapladığı soruİİK'nın 277 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
4. Hukuk Dairesi 2023/9290 E. , 2025/127 K. MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikte ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlular ... ve ... aleyhine yapılan takibin semeresiz kaldığını, borçluların mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara sattıklarını belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri haksız açılan davanın reddini istemiştir.
Atıf yapılan mevzuat
6100 sayılı Kanun (m. 371, 370)
¶Karar metninin tamamı
4. Hukuk Dairesi 2023/9290 E. , 2025/127 K.
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/968 E., 2023/1221 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul/ Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/337 E., 2021/589 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikte ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlular ... ve ... aleyhine yapılan takibin semeresiz kaldığını, borçluların mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara sattıklarını belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekilleri haksız açılan davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı ...'ın aciz halinin olmadığı gerekçesi ile bu davalı ile davalı ...yönünden davanın usulden reddine, diğer davalılar yönünden ise aldırılan bilirkişi raporunda taşınmazların devir tarihi itibariyle belirlenen bedelleri ile davalılar ...ve ...'in Yapı Kredi bankası vasıtasıyla bu devirlere ilişkin yapmış oldukları ödemelerde fahiş fiyat farkının bulunmadığı, davalı ...in ortağı olduğu ...ve Yağ Ticaret Limited Şirketi ile dava dışı borçlu ...Yem Ticaret Limited şirketinin farklı illerde bulundukları aralarında ticari ilişkinin tespit edilemediği, bu nedenle mali durumlarını bilebilecek kişilerden olmadığı gerekçesi ile diğer davalılar yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine ,Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde , davalı ..., asıl borçlu ...Yem San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin tek ortağı olan ...'ın eşi olduğunu ,borçlu firmanın ekonomik durumunu bildiğini, davalı ..., hakkında açılan takipten 10 gün kadar önce taşınmazını diğer davalı ...'e devretmesinin müvekkil Bankadan mal kaçırma kastı ile ve kötü niyetle hareket ettiğini gösterdiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararında, söz konusu devirlerin İİK 278/2 maddesine göre iptal edilemeyeceği, 22.02.2017 tarihli geçici aciz vesikası niteliğinde kabul edilen haciz tutunağının düzenlenmesinden evvelki iki sene önce yapılan 14.12.2014 tarihli tasarruf işleminin artık iptali istenemiyeceğinden iş bu maddeye özgü dava şartının sağlanamadığı gerekçesinin hatalı olduğunu, ihtiyatı haciz kararının esas alınması gerektiğini, davalı borçlu şirket ile üçüncü kişilerin Adana ve Gaziantep (ilçesi ......, de dahil olmak üzere) ticari anlamda etkileşim halinde olduklarını,ayrı illerde aynı iş kolunda faaliyet gösteren kişilerin tanışık olduklarını, ayrıca Adana'da bulunan davalı/borçlu ...'ın Gaziantep'te taşınmaz sahibi olması, keza ...'te bulunan davalı ...'in Gaziantep'ten taşınmaz devralması davalılar açısından bu iller arasında sosyal ve ekonomik ilişki bulunduğunu gösterdiğini, diğer yandan, davalılar ... ve ... ...li olup davalı ...'a vekaleten taşınmaz satışlarını tapu nezdinde gerçekleştiren dava dışı ...da ...li olduğunu, taşınmazları devralan davalılar ile devreden davalı/borçlu adına vekaleten satış işlemini yapan kişinin aynı ilçeden olduğu da göz önünde bulundurulduğunda tarafların satıştan önce birbirlerini tanıdıkları aşikar olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Gerekçe
Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.01.2025 tarihinde birliğiyle karar verildi.