Kısa özet
Fuhuş suçundan yürütülen yargılamada karar Yargıtay'a taşınmış. Yargıtay kararı bozdu ve davanın düşmesine karar verdi.
Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.
Doğrulanmış emsal kaydı
Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2024/11235 E., 2025/772 K.
Ceza Hukuku
Oy birliği
Vatandaş için açıklama
Temyiz eden taraf özetle şunları ileri sürmüş: sanığın temyiz isteğinin; atılı suçu işlemediğine, tanıklarla husumetli olmaları nedeniyle yalan beyanda bulunduklarına, eksik inceleme ve çelişkili beyanlara… ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin; mağdur bayanların tespit edilerek sanığı teşhis etmelerinin sağlanması gerektiğine, fuhuş suçunun mağdur sayısınca….
Yargıtay kararında birden fazla sonuç var (bozma ve davanın düşmesi); her biri farklı bir istem veya taraf içindir.
Yargıtay'ın gerekçesinden:
2. 5237 sayılı Kanun'un 67/2-(d) maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık hakkında verilen 08.03.2016 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
Karar oy birliğiyle verilmiş.
Avukat için özet
- Künye
- Yargıtay 4. Ceza Dairesi, E. 2024/11235, K. 2025/772, T. 14.01.2025
- Suç
- Fuhuş
- Temyiz sebepleri
- 1. Sanığın temyiz isteğinin; atılı suçu işlemediğine, tanıklarla husumetli olmaları nedeniyle yalan beyanda bulunduklarına, eksik inceleme ve çelişkili beyanlara göre hükmün verildiğine,
- 2. Üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin; mağdur bayanların tespit edilerek sanığı teşhis etmelerinin sağlanması gerektiğine, fuhuş suçunun mağdur sayısınca oluşacağına, bu nedenle sanık hakkında ayrı ayrı mahkumiyet hükmünün kurulması gerekirken tek fuhuş suçundan mahkumiyet kararı verilmesi ned…
- Mevzuat
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu; 1412 sayılı Kanun (m. 321/1); 5271 sayılı Kanun (m. 223/8)
- Gerekçe özü
- “1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 227/2. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-(e) maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresi öngörülmüştür.”
- “2. 5237 sayılı Kanun'un 67/2-(d) maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık hakkında verilen 08.03.2016 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.”
- Hüküm
- Bozma, Davanın düşmesi — oy birliği
- Pratik sonuç
- Dosya kararı veren mahkemeye döner; mahkeme bozmaya uyarak yeniden karar verir ya da gerekçesini göstererek önceki kararında direnebilir.
Yargılama süreci
- ↺Yargıtay 4. Ceza DairesiBozma, Davanın düşmesiGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik Üst Cumhuriyet savcısı ile sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı n…
Uyuşmazlık ve gerekçe
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 227/2. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-(e) maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresi öngörülmüştür.
2. 5237 sayılı Kanun'un 67/2-(d) maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık hakkında verilen 08.03.2016 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
4. Ceza Dairesi 2024/11235 E. , 2025/772 K. Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında fuhuş suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. 1.Sanığın temyiz isteğinin; atılı suçu işlemediğine, tanıklarla husumetli olmaları nedeniyle yalan beyanda bulunduklarına, eksik inceleme ve çelişkili beyanlara göre hükmün verildiğine,
2. 5237 sayılı Kanun'un 67/2-(d) maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık hakkında verilen 08.03.2016 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik Üst Cumhuriyet savcısı ile sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
Atıf yapılan mevzuat
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu
- 1412 sayılı Kanun (m. 321/1)
- 5271 sayılı Kanun (m. 223/8)
Karar metninin tamamı
4. Ceza Dairesi 2024/11235 E. , 2025/772 K.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/167 E., 2016/91 K.
SUÇ : Fuhuş
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma, düşme
Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında fuhuş suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanığın temyiz isteğinin; atılı suçu işlemediğine, tanıklarla husumetli olmaları nedeniyle yalan beyanda bulunduklarına, eksik inceleme ve çelişkili beyanlara göre hükmün verildiğine,
2. Üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin; mağdur bayanların tespit edilerek sanığı teşhis etmelerinin sağlanması gerektiğine, fuhuş suçunun mağdur sayısınca oluşacağına, bu nedenle sanık hakkında ayrı ayrı mahkumiyet hükmünün kurulması gerekirken tek fuhuş suçundan mahkumiyet kararı verilmesi nedeniyle hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna,
Bu ve resen görülecek nedenlerle hükmün bozulmasına talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III.GEREKÇE
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 227/2. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-(e) maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresi öngörülmüştür.
2. 5237 sayılı Kanun'un 67/2-(d) maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık hakkında verilen 08.03.2016 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik Üst Cumhuriyet savcısı ile sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.01.2025 tarihinde karar verildi.
Kaynak: karararama.yargitay.gov.tr · Metin SHA256: 78331ff7e832eb91d0e3cb92eeb697c3e5ca517fb202e8c0f7aeee1c3da455cc
Son alınma: 07.11.2026 06:46 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 07.11.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Kararı veren kurum: T.C. Yargıtay Başkanlığı. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.
Benzer kararlar ve sorular
Anlamca en yakın 5 karar
Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2024/11564 E., 2025/322 K.4. Ceza Dairesi · 08.01.2025Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2024/11322 E., 2025/384 K.4. Ceza Dairesi · 09.01.2025Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2024/11552 E., 2025/764 K.4. Ceza Dairesi · 14.01.2025Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2024/11055 E., 2025/827 K.4. Ceza Dairesi · 14.01.2025Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2024/11145 E., 2025/657 K.4. Ceza Dairesi · 13.01.2025
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.