Bu davada karar Yargıtay'a taşınmış. Yargıtay kararı düzelterek onadı ve kararı bozdu.
Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Yargıtay kararında birden fazla sonuç var (düzeltilerek onama ve bozma); her biri farklı bir istem veya taraf içindir.
Yargıtay'ın gerekçesinden:
Anlaşılmış, kararda Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen "sanık hakkında hapis cezaları ertelenerek verilen ilk hükümlerin, yalnız Üst Cumhuriyet savcısı tarafından sanık lehine temyiz edilmesine karşın; bozma sonrası verilen kararda ertelemenin kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden hapis cezalarının ertelenmemesi suretiyle 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesine aykırı davranılması" dışında isabetsizlik…
Karar oy birliğiyle verilmiş.
§Avukat için özet
Künye
Yargıtay 4. Ceza Dairesi, E. 2022/16368, K. 2025/152, T. 07.01.2025
Mevzuat
1412 sayılı Kanun (m. 321); 5237 sayılı Kanun (m. 51)
Gerekçe özü
“Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tut…”
“Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,”
“Cezaların Kanuni bağlamda uygulandığı,”
“Anlaşılmış, kararda Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen "sanık hakkında hapis cezaları ertelenerek verilen ilk hükümlerin, yalnız Üst Cumhuriyet savcısı tarafından sanık lehine temyiz edilmesine karşın; bozma sonrası verilen kararda ertelemenin kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden hapis cezalarının ertelenmemesi suretiyle 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesine aykırı davranılması" dışında isabetsizlik…”
Hüküm
Düzeltilerek onama, Bozma — oy birliği
Pratik sonuç
Dosya kararı veren mahkemeye döner; mahkeme bozmaya uyarak yeniden karar verir ya da gerekçesini göstererek önceki kararında direnebilir.
→Yargılama süreci
↺
Yargıtay 4. Ceza DairesiBozma, Düzeltilerek onama
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme'nin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği bozulmasına, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasına “sanık hakkındaki hapis cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine, takdiren "1 yıl 2 ay 17 gün" ve…
?Uyuşmazlık ve gerekçe
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tut…
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların Kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşılmış, kararda Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen "sanık hakkında hapis cezaları ertelenerek verilen ilk hükümlerin, yalnız Üst Cumhuriyet savcısı tarafından sanık lehine temyiz edilmesine karşın; bozma sonrası verilen kararda ertelemenin kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden hapis cezalarının ertelenmemesi suretiyle 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesine aykırı davranılması" dışında isabetsizlik…
4. Ceza Dairesi 2022/16368 E. , 2025/152 K. SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde yapıldığı ve reddini gerektirir bir durumun olmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Yerel Mahkemece sanık hakkında, görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından mahkumiyet kararları verilmiştir. Sanık müdafii 26.09.2022, 03.10.2022 ve 05.10.2022 tarihli temyiz dilekçelerinde belirttiği sebeplerle hükümlerin bozulması isteğinde bulunmuştur.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme'nin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği bozulmasına, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasına “sanık hakkındaki hapis cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine, takdiren "1 yıl 2 ay 17 gün" ve "1 yıl 15 gün" olmak üzere denetim süreleri belirlenmesine, kişiliği ve sosyal durumu göz önüne alınarak denetim süresi içinde sanığa yükümlülük yüklenmesine yer olmadığına, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi hâlinde; ertelenen hapis cezalarının kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceği, denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde ise cezalarının infaz edilmiş sayılacağı hususunun sanığa ihtarına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Atıf yapılan mevzuat
1412 sayılı Kanun (m. 321)
5237 sayılı Kanun (m. 51)
¶Karar metninin tamamı
4. Ceza Dairesi 2022/16368 E. , 2025/152 K.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/245 E., 2022/470 K.
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde yapıldığı ve reddini gerektirir bir durumun olmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece sanık hakkında, görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından mahkumiyet kararları verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafii 26.09.2022, 03.10.2022 ve 05.10.2022 tarihli temyiz dilekçelerinde belirttiği sebeplerle hükümlerin bozulması isteğinde bulunmuştur.
III. GEREKÇE
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların Kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşılmış, kararda Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen "sanık hakkında hapis cezaları ertelenerek verilen ilk hükümlerin, yalnız Üst Cumhuriyet savcısı tarafından sanık lehine temyiz edilmesine karşın; bozma sonrası verilen kararda ertelemenin kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden hapis cezalarının ertelenmemesi suretiyle 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesine aykırı davranılması" dışında isabetsizlik görülmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme'nin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği bozulmasına, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasına “sanık hakkındaki hapis cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine, takdiren "1 yıl 2 ay 17 gün" ve "1 yıl 15 gün" olmak üzere denetim süreleri belirlenmesine, kişiliği ve sosyal durumu göz önüne alınarak denetim süresi içinde sanığa yükümlülük yüklenmesine yer olmadığına, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi hâlinde; ertelenen hapis cezalarının kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceği, denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde ise cezalarının infaz edilmiş sayılacağı hususunun sanığa ihtarına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.01.2025 tarihinde karar verildi.
Son alınma: 07.11.2026 03:45 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 07.11.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Kararı veren kurum: T.C. Yargıtay Başkanlığı. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.
≈Benzer kararlar ve sorular
Bu konuda sık sorulanlar · yayımlanmış hakaret kararlarının sayımı
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Avukata danışın
Uzman hukukçularımıza danışın
Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.
Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.
Çerez tercihiniz
MRHUKUK, sitenin güvenli çalışması için zorunlu çerezler kullanır. İzin verirseniz hangi sayfaların ziyaret edildiğini ve sitenin nasıl kullanıldığını anlamak için Google Analytics analiz çerezlerini de kullanırız. Reklam çerezi kullanmıyoruz ve arama metinleriniz Google'a gönderilmez. Ayrıntılar için KVKK aydınlatma metni.