Kısa özet
Bu davada karar Yargıtay'a taşınmış. Yargıtay kararı bozdu.
Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.
Doğrulanmış emsal kaydı
Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2022/13853 E., 2025/124 K.
Vatandaş için açıklama
Yargıtay kararı bozmuş; yani önceki kararı hukuka aykırı bulmuş. Dosya, Yargıtay'ın gösterdiği doğrultuda yeniden incelenmek üzere geri gönderilir; dava henüz kesin olarak bitmemiştir.
Yargıtay'ın gerekçesinden:
Nedeniyle karar hukuka aykırı görülmüştür.
Karar oy birliğiyle verilmiş.
Avukat için özet
- Künye
- Yargıtay 4. Ceza Dairesi, E. 2022/13853, K. 2025/124, T. 07.01.2025
- Mevzuat
- 6545 sayılı Kanun (m. 72); 5271 sayılı Kanun (m. 231/8, 231); 1412 sayılı Kanun (m. 321)
- Gerekçe özü
- “Sanık müdafiinin bozma sebebi dışındaki temyiz isteği ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.”
- “6545 sayılı Kanun'un 72. maddesiyle, 5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesinde yapılan değişikliğin suç tarihi itibariyle yürürlükte olmaması nedeniyle, aynı Kanun'un 231. maddesinin uygulanmasına engel mahkumiyeti bulunmayan sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde”
- “bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın adli sicil kaydındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ilamın denetim süresi içinde suç işlediğinden 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına şeklindeki gerekçeyle, anılan Kanun maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,”
- “Nedeniyle karar hukuka aykırı görülmüştür.”
- Hüküm
- Bozma — oy birliği
- Pratik sonuç
- Dosya kararı veren mahkemeye döner; mahkeme bozmaya uyarak yeniden karar verir ya da gerekçesini göstererek önceki kararında direnebilir.
Yargılama süreci
- ↺Yargıtay 4. Ceza DairesiBozmaGerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,
Uyuşmazlık ve gerekçe
Sanık müdafiinin bozma sebebi dışındaki temyiz isteği ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.
6545 sayılı Kanun'un 72. maddesiyle, 5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesinde yapılan değişikliğin suç tarihi itibariyle yürürlükte olmaması nedeniyle, aynı Kanun'un 231. maddesinin uygulanmasına engel mahkumiyeti bulunmayan sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde
bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın adli sicil kaydındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ilamın denetim süresi içinde suç işlediğinden 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına şeklindeki gerekçeyle, anılan Kanun maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,
Nedeniyle karar hukuka aykırı görülmüştür.
4. Ceza Dairesi 2022/13853 E. , 2025/124 K. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık hakkında hakaret suçundan bozma üzerine Yerel Mahkemece mahkumiyet kararı verilmiştir. Sanık müdafiinin temyiz isteği; atılı suçun işlendiğine dair delil bulunmadığı, mağdurun makamına yönelik bir saldırı niteliğinde sözler söylemediği, suç işleme kastı bulunmadığı, lehe hükümlerin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu ve vesaireye ilişkindir. Sanık müdafiinin bozma sebebi dışındaki temyiz isteği ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.
Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
Atıf yapılan mevzuat
- 6545 sayılı Kanun (m. 72)
- 5271 sayılı Kanun (m. 231/8, 231)
- 1412 sayılı Kanun (m. 321)
Karar metninin tamamı
4. Ceza Dairesi 2022/13853 E. , 2025/124 K.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/299 E. 2022/123 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında hakaret suçundan bozma üzerine Yerel Mahkemece mahkumiyet kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; atılı suçun işlendiğine dair delil bulunmadığı, mağdurun makamına yönelik bir saldırı niteliğinde sözler söylemediği, suç işleme kastı bulunmadığı, lehe hükümlerin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu ve vesaireye ilişkindir.
III. GEREKÇE
Sanık müdafiinin bozma sebebi dışındaki temyiz isteği ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
6545 sayılı Kanun'un 72. maddesiyle, 5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesinde yapılan değişikliğin suç tarihi itibariyle yürürlükte olmaması nedeniyle, aynı Kanun'un 231. maddesinin uygulanmasına engel mahkumiyeti bulunmayan sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde
bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın adli sicil kaydındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ilamın denetim süresi içinde suç işlediğinden 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına şeklindeki gerekçeyle, anılan Kanun maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,
Nedeniyle karar hukuka aykırı görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.01.2025 tarihinde karar verildi.
Kaynak: karararama.yargitay.gov.tr · Metin SHA256: 2866b75d14ba18af4a94dc122cafc3434fa8f5620b1f160c6bc268befb683158
Son alınma: 07.11.2026 03:55 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 07.11.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Kararı veren kurum: T.C. Yargıtay Başkanlığı. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.
Benzer kararlar ve sorular
Bu konuda sık sorulanlar · yayımlanmış hakaret kararlarının sayımı
Yargıtay hakaret davalarında nasıl karar veriyor?Yayımlanmış 387 hakaret kararının 117 tanesinde Yargıtay önceki kararı onamış (%30), 58 tanesinde bozmuştur (%15). 212 kararda başka bir sonuç (ör. temyiz isteminin reddi veya dosyanın gönderilmesi) vardır.Hakaret kararları Yargıtay'da hangi sebeplerle bozuluyor?Yayımlanmış kararlar arasında 58 bozma kararı var. Her birinde Yargıtay'ın bozma gerekçesi, kararın kendi cümleleriyle sayfada listelenmiştir.Hakaret davalarında hangi kanun maddeleri uygulanıyor?En sık uygulanan mevzuat: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (73 kararda); 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (63 kararda); 1412 sayılı Kanun (43 kararda).Hakaret davalarına Yargıtay'ın hangi dairesi bakıyor?Bu konudaki 387 kararın 201 tanesi Yargıtay 5. Ceza Dairesi tarafından verilmiştir. Diğerleri: 4. Ceza Dairesi (154), 6. Ceza Dairesi (21), 1. Ceza Dairesi (3).
Anlamca en yakın 5 karar
Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2022/13818 E., 2025/83 K.4. Ceza Dairesi · 06.01.2025Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2022/11543 E., 2025/53 K.4. Ceza Dairesi · 06.01.2025Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2022/15874 E., 2025/63 K.4. Ceza Dairesi · 06.01.2025Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2022/10860 E., 2025/59 K.4. Ceza Dairesi · 06.01.2025Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2022/6756 E., 2025/133 K.4. Ceza Dairesi · 07.01.2025
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.