İtirazın iptali talebiyle açılan davada karar Yargıtay'a taşınmış. Yargıtay kararı onadı; incelenen temel soru: kira farkı alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Davacı bu davada itirazın iptali talep etmiş.
Karşı taraf davanın reddini istemiş.
Yargıtay'ın cevapladığı temel soru: kira farkı alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargıtay kararı onamış; yani önceki kararı hukuka uygun bulmuş. Böylece önceki kararın sonucu geçerliliğini korur.
Yargıtay'ın gerekçesinden:
Temyizen incelenen Mahkeme kararının; bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gözetilerek verildiği, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
Karar oy birliğiyle verilmiş.
§Avukat için özet
Künye
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2024/658, K. 2025/70, T. 07.01.2025
Talepler
itirazın iptali
Savunma
Davalı vekili; kira borcu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Uyuşmazlık
kira farkı alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir
Mevzuat
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (m. 3); 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (m. 440)
Gerekçe özü
“Temyizen incelenen Mahkeme kararının; bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gözetilerek verildiği, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.”
Hüküm
Onama — oy birliği
Pratik sonuç
Hüküm onandı; temyiz edilen karar bu haliyle kesinleşir.
→Yargılama süreci
✓
Yargıtay 3. Hukuk DairesiOnama
Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,
?Uyuşmazlık ve gerekçe
Yargıtay'ın cevapladığı sorukira farkı alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının; bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gözetilerek verildiği, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
3. Hukuk Dairesi 2024/658 E. , 2025/70 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Davacılar vekili; kira farkı alacağının davalıdan tahsili için takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; kira borcu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
2.Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulüne, itirazın 21.344,00 TL asıl alacak ve 1.263,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.607,10 TL üzerinden iptaline karar verilmiştir. Davacılar vekili; kira sözleşmesinde net kira bedeli belirlendiğini, kira tespit davalarında net kira üzerinde hüküm kurulduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. Uyuşmazlık, kira farkı alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen Mahkeme kararının; bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gözetilerek verildiği, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
Atıf yapılan mevzuat
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (m. 3)
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (m. 440)
¶Karar metninin tamamı
3. Hukuk Dairesi 2024/658 E. , 2025/70 K.
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/344 E., 2023/1075 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; kira farkı alacağının davalıdan tahsili için takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; kira borcu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 25.04.2014 tarihli kararıyla; davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile takibin 48.480,00 TL asıl alacak, 2.868,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.348,95 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1.Mahkemenin 25.04.2014 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 6. Hukuk Dairesince verilen 2016/12274 E, 2016/7004 K sayılı 28.11.2016 tarihli ilamla; önceki dönem kira bedellerinin mahkeme kararlarıyla brüt olarak tespit edildiğinin kabulü ile kira fark alacağı miktarı belirlenmek suretiyle itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğinden bahisle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
2.Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulüne, itirazın 21.344,00 TL asıl alacak ve 1.263,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.607,10 TL üzerinden iptaline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili; kira sözleşmesinde net kira bedeli belirlendiğini, kira tespit davalarında net kira üzerinde hüküm kurulduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kira farkı alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının; bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gözetilerek verildiği, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.