Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2024/59 E., 2025/74 K.

3. Hukuk Dairesi 2024/59 E. , 2025/74 K. MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2626 E., 2023/2739 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/289 E., 2022/234 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 2009 yılı Haziran ayında davalı Kuruma gönderilen fatura tutarının 3.932.895,79 TL olduğunu, bu faturalarda davalı Kurumun yasal düzenlemelere aykırı olarak 510.862,31 TL kesinti yaptığını ileri sürerek; 510.862,31 TL kesintinin yapıldığı tarihten itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulüne, Haziran 2009 dönemine ait 146.258,71 TL kesintinin yerinde olmadığının tespiti ile bu tutarın 18.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 02.06.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili; tüm işlemlerin mevzuata uygun olarak yapıldığını, yapılan kesintinin haksız olduğunu, kesinti tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı vekili; müvekkilinin mevzuata göre işlem yaptığını, yaptığı kesintilerin yasal olduğunu, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, rapora karşı itirazlarının değerlendirilmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi kapsamında davalı Kurum tarafından tedavi ücretinden yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir. 1.Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Davalının kesinti tarihi itibariyle ödenmeyen kısım için temerrüde düşmesi nedeniyle İlk Derece Mahkemesince hüküm altına alınan miktar için kesinti tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz eden davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Davacı vekilinin, faize ilişkin temyiz itirazlarının kabulüyle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi Kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendirde yer alan “18.08.2017” ibaresi çıkartılarak yerine “kesinti” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.