Elektrik çarpması sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenen davada ilk derece mahkemesi davayı reddetti, bölge adliye mahkemesi de istinaf başvurusunu esastan reddetti. Yargıtay, bilirkişi raporunda davacının tam kusurlu olduğunun ve illiyet bağının kesildiğinin anlaşılması nedeniyle temyiz itirazlarını reddederek kararı onadı.
Bu özet yapay zekâ ile karar metninden sadeleştirilmiştir; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Bu davada, bir kişi elektrik çarpması sonucu yaralandığını söyleyerek hem maddi tazminat (parayla karşılanan zarar) hem de manevi tazminat (yaşanan acı ve üzüntü için istenen para) talep etti. Ayrıca olayda bir çocuğun da yaralandığı ileri sürüldü.
Karşı taraf, davanın geç açıldığını, mahkemenin yetkili olmadığını ve kazada kendi kusuru bulunmadığını savundu. İlk derece mahkemesi, tanıklar ve bilirkişi raporuna bakarak yüksek gerilim hattının kurallara uygun olduğunu ve kazada davacının tam kusurlu olduğunu söyleyip davayı reddetti.
İstinaf (bölge adliye mahkemesine yapılan başvuru) da kabul edilmedi; yani ilk karar doğru bulundu. Yargıtay da dosyayı inceleyip bilirkişi raporunda davacının tam kusurlu görüldüğünü, bu yüzden zarar ile davranış arasındaki bağın kesildiğini belirtti ve kararı onadı.
Pratikte bu, alt mahkemelerin verdiği ret kararının aynen geçerli kalması demektir. Yargıtay, olayda asıl sorumluluğun davacıda olduğu sonucunu değiştirmedi.
§Avukat için özet
Uyuşmazlık, elektrik çarpması sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle ileri sürülen maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, tanık beyanları ve bilirkişi kurul raporuna dayanarak yüksek gerilim hattının mevzuata uygun tesis edildiğini, kazanın uzun demir çubukla baca temizliği sırasında gerçekleştiğini, davacının çalışma öncesi ilgili şirkete başvurup izin alması ve planlı kesinti sağlanması gerektiğini, buna uyulmadığı için davacı ...’ın asli ve tam kusurlu olduğunu kabul ederek davayı reddetmiştir. Bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
Temyizde davacılar vekili, elektriğin kestirilememesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve kusurun davalıda bulunduğunu ileri sürmüştür. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, uyuşmazlığı “elektrik çarpması sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemi” olarak belirlemiş; temyizen incelenen karardaki gerekçeyi ve bilirkişi heyet raporunda davacının tam kusurlu olduğunun saptanmasını esas almıştır. Bu nedenle davacının ağır kusurlu eylemi ile zarar arasındaki illiyet bağının kesildiği sonucuna varmış ve HMK m. 370/1 uyarınca temyiz itirazlarını reddederek bölge adliye mahkemesi kararını onamıştır. Karar oy birliğiyle verilmiştir.
Künye
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2024/1062, K. 2025/29, T. 06.01.2025
Yargılama yolu
İlk derece: ret · İstinaf: esastan ret
Talepler
manevi tazminat
Savunma
Davalı vekili; davanın süresinde açılmadığını, Mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, kazanın meydana geldiği yerde bulunan enerji nakil hattının mevzuatta öngörülen uzaklıklara uygun olarak tesis edildiğini, müvekkili şirkete kusur izafe edilemeyeceğini, davacının elindeki 8-10 metre uzunluğundaki demir çubuğu açıktan taşımak istemesi sebebiyle kazanın meydana geldiğini, olayın meydana gelmesinin tek ve tüm soru…
Uyuşmazlık
elektrik çarpması sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir
Mevzuat
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (m. 370)
Gerekçe özü
“Uyuşmazlık, elektrik çarpması sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.”
“Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, alınan bilirkişi heyet raporunda olayın meydana gelmesinde davacı ...'ın tam kusurlu olduğunun tespit edilmesine, buna bağlı olarak davacının ağır kusur teşkil eden eylemiyle zarar arasındaki illiyet bağının kesilmesine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.”
Hüküm
Onama (bölge adliye mahkemesi kararı) — oy birliği
Pratik sonuç
Hüküm onandı; temyiz edilen karar bu haliyle kesinleşir.
→Yargılama süreci
1
İlk derece mahkemesiDavayı reddetti
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dinlenilen tanıklar ve bilirkişi kurul raporuna göre, yüksek gerilim hattının mevzuata uygun olarak tesis edildiği, kazanın davacının uzun bir demir çubuk ile baca temizlemeye çalışırken gerçekleştiği, davacının çalışma öncesi Yeşilirmak Elektrik Dağıtım Şirketine müracaat ederek izin alması ve ilgili şirketin planlı kesinti önlemi alması…
2
Bölge adliye mahkemesi (istinaf)İstinaf başvurusunu esastan reddetti
İlk Derece Mahkemesinin 29.05.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
✓
Yargıtay 3. Hukuk DairesiOnama
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
?Uyuşmazlık ve gerekçe
Yargıtay'ın cevapladığı soruelektrik çarpması sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, elektrik çarpması sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, alınan bilirkişi heyet raporunda olayın meydana gelmesinde davacı ...'ın tam kusurlu olduğunun tespit edilmesine, buna bağlı olarak davacının ağır kusur teşkil eden eylemiyle zarar arasındaki illiyet bağının kesilmesine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 29.05.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davacılar vekili; Mahkemenin keşif günü dahi defeaten aranmasına rağmen kestirilemeyen elektriğin müvekkili tarafından baca temizliği için kestirileceğinin düşünülmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tanık beyanları ve dosya kapsamı dikkate alındığında tüm kusurun davalıda olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. Uyuşmazlık, elektrik çarpması sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili; müvekkili ...'ın terasta bulunan bacayı temizlemek için demir bir çubukla çatıya çıktığında, teras katın yakınından ve altında geçen enerji nakil hattındaki akımın çubuğu kendine doğru çekmesi neticesinde akıma kapılarak ağır yaralandığını, müvekkilinin elinden düşen demir çubuğun o esnada terasta bulunan müvekkilinin oğlu ...'a çarparak onun da yaralanmasına sebep olduğunu, meydana gelen olayda müvekkillerinin bir kusurunun bulunmadığını, davalı şirketin kusursuz sorumluluk hallerinden olan tehlike sorumluluğu kapsamında müvekkillerinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek; müvekkilleri ... ve ... için şimdilik ayrı ayrı 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve bakım gideri ile ayrı ayrı 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile ... için 300.000,00 TL, ... için 300.000,00 TL, ... için 200.000,00 TL ve ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Atıf yapılan mevzuat
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (m. 370)
¶Karar metninin tamamı
3. Hukuk Dairesi 2024/1062 E. , 2025/29 K.
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1458 E., 2024/24 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gerze (Sinop) Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/206 E., 2023/211 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; müvekkili ...'ın terasta bulunan bacayı temizlemek için demir bir çubukla çatıya çıktığında, teras katın yakınından ve altında geçen enerji nakil hattındaki akımın çubuğu kendine doğru çekmesi neticesinde akıma kapılarak ağır yaralandığını, müvekkilinin elinden düşen demir çubuğun o esnada terasta bulunan müvekkilinin oğlu ...'a çarparak onun da yaralanmasına sebep olduğunu, meydana gelen olayda müvekkillerinin bir kusurunun bulunmadığını, davalı şirketin kusursuz sorumluluk hallerinden olan tehlike sorumluluğu kapsamında müvekkillerinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek; müvekkilleri ... ve ... için şimdilik ayrı ayrı 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve bakım gideri ile ayrı ayrı 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile ... için 300.000,00 TL, ... için 300.000,00 TL, ... için 200.000,00 TL ve ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davanın süresinde açılmadığını, Mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, kazanın meydana geldiği yerde bulunan enerji nakil hattının mevzuatta öngörülen uzaklıklara uygun olarak tesis edildiğini, müvekkili şirkete kusur izafe edilemeyeceğini, davacının elindeki 8-10 metre uzunluğundaki demir çubuğu açıktan taşımak istemesi sebebiyle kazanın meydana geldiğini, olayın meydana gelmesinin tek ve tüm sorumluluğunun davacıda olduğunu, talep edilen manevi tazminatların yüksek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dinlenilen tanıklar ve bilirkişi kurul raporuna göre, yüksek gerilim hattının mevzuata uygun olarak tesis edildiği, kazanın davacının uzun bir demir çubuk ile baca temizlemeye çalışırken gerçekleştiği, davacının çalışma öncesi Yeşilirmak Elektrik Dağıtım Şirketine müracaat ederek izin alması ve ilgili şirketin planlı kesinti önlemi alması gerektiği, söz konusu emniyet şartları yerine getirilmeden yapılan işlemde davacı ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu, davalıya yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 29.05.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili; Mahkemenin keşif günü dahi defeaten aranmasına rağmen kestirilemeyen elektriğin müvekkili tarafından baca temizliği için kestirileceğinin düşünülmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tanık beyanları ve dosya kapsamı dikkate alındığında tüm kusurun davalıda olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, elektrik çarpması sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, alınan bilirkişi heyet raporunda olayın meydana gelmesinde davacı ...'ın tam kusurlu olduğunun tespit edilmesine, buna bağlı olarak davacının ağır kusur teşkil eden eylemiyle zarar arasındaki illiyet bağının kesilmesine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden mahallinden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.