Maddi tazminat ve manevi tazminat talebiyle açılan davada ilk derece mahkemesi davayı reddetmiş, bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiş. Yargıtay kararı onadı; incelenen temel soru: elektrik çarpması sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Davacı bu davada maddi tazminat ve manevi tazminat talep etmiş.
Karşı taraf davanın reddini istemiş.
İlk derece mahkemesi davayı reddetmiş.
İstinaf aşamasında bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddederek ilk derece kararını yerinde bulmuş.
Bu karar davacı tarafından Yargıtay'a taşınmış.
Yargıtay'ın cevapladığı temel soru: elektrik çarpması sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Yargıtay kararı onamış; yani önceki kararı hukuka uygun bulmuş. Böylece önceki kararın sonucu geçerliliğini korur.
Yargıtay'ın gerekçesinden:
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle alınan bilirkişi heyet raporunda olayın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olduğunun tespit edilmesine, buna bağlı olarak davacının ağır kusur teşkil eden eylemiyle zarar arasındaki illiyet bağının kesilmesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
Karar oy birliğiyle verilmiş.
§Avukat için özet
Künye
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2024/1061, K. 2025/28, T. 06.01.2025
İlgili mahkemeler
Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Yargılama yolu
İlk derece: ret · İstinaf: esastan ret · Temyiz eden: davacı
Talepler
maddi tazminat ve manevi tazminat
Savunma
Davalı vekili; müvekkili şirket tarafından ilgili mevzuat gereği alınması gereken tüm önlemlerin alındığını, olayın meydana geldiği yerdeki kabloların olması gerekenden daha yüksekte olduğunu, davacı akıma kapıldığı anda sigortaların derhal devreye girerek akımı kestiğini, zararın meydana gelmesinde davacının tam ve ağır kusurlu olduğunu, bu sebeple illiyet bağının kesildiğini ve müvekkilinin sorumluluğunun bulunmad…
Uyuşmazlık
elektrik çarpması sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir
Mevzuat
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (m. 370)
Gerekçe özü
“Uyuşmazlık, elektrik çarpması sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.”
“Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle alınan bilirkişi heyet raporunda olayın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olduğunun tespit edilmesine, buna bağlı olarak davacının ağır kusur teşkil eden eylemiyle zarar arasındaki illiyet bağının kesilmesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.”
Hüküm
Onama (bölge adliye mahkemesi kararı) — oy birliği
Pratik sonuç
Hüküm onandı; temyiz edilen karar bu haliyle kesinleşir.
→Yargılama süreci
1
İlk derece mahkemesiDavayı reddetti
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dinlenen tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı şirkete ait enerji nakil hattının mevzuata uygun olarak tesis edildiği, davacının dikkat ve özen yükümlülüğü kapsamında kendi can güvenliğini tehlikeye atmaması, balık tutmak adına kullandığı oltanın uzunluğu, yanında bulunan kişinin kendisini uyarmış olmasına rağmen dikkate almam…
2
Bölge adliye mahkemesi (istinaf)İstinaf başvurusunu esastan reddetti
İlk Derece Mahkemesinin 14.06.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
✓
Yargıtay 3. Hukuk DairesiOnama
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
?Uyuşmazlık ve gerekçe
Yargıtay'ın cevapladığı soruelektrik çarpması sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, elektrik çarpması sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle alınan bilirkişi heyet raporunda olayın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olduğunun tespit edilmesine, buna bağlı olarak davacının ağır kusur teşkil eden eylemiyle zarar arasındaki illiyet bağının kesilmesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, elektrik çarpması sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle alınan bilirkişi heyet raporunda olayın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olduğunun tespit edilmesine, buna bağlı olarak davacının ağır kusur teşkil eden eylemiyle zarar arasındaki illiyet bağının kesilmesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden mahallinde alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Davacı vekili; müvekkilinin 25.09.2019 tarihinde balık avladığı esnada kullandığı oltanın yüksek gerilim hattına takılması neticesinde hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanarak malül hale geldiğini, olayın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğunu, müvekkilinde %73 oranında kalıcı maluliyet oluştuğunu, müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek; şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Atıf yapılan mevzuat
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (m. 370)
¶Karar metninin tamamı
3. Hukuk Dairesi 2024/1061 E. , 2025/28 K.
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1549 E., 2024/20 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/217 E., 2023/221 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin 25.09.2019 tarihinde balık avladığı esnada kullandığı oltanın yüksek gerilim hattına takılması neticesinde hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanarak malül hale geldiğini, olayın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğunu, müvekkilinde %73 oranında kalıcı maluliyet oluştuğunu, müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek; şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; müvekkili şirket tarafından ilgili mevzuat gereği alınması gereken tüm önlemlerin alındığını, olayın meydana geldiği yerdeki kabloların olması gerekenden daha yüksekte olduğunu, davacı akıma kapıldığı anda sigortaların derhal devreye girerek akımı kestiğini, zararın meydana gelmesinde davacının tam ve ağır kusurlu olduğunu, bu sebeple illiyet bağının kesildiğini ve müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dinlenen tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı şirkete ait enerji nakil hattının mevzuata uygun olarak tesis edildiği, davacının dikkat ve özen yükümlülüğü kapsamında kendi can güvenliğini tehlikeye atmaması, balık tutmak adına kullandığı oltanın uzunluğu, yanında bulunan kişinin kendisini uyarmış olmasına rağmen dikkate almaması nedeniyle kusurlu olduğu, davalıya izafe edilecek kusurun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 14.06.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; Mahkemece kusursuz sorumluluğa ilişkin hususların gözetilmediğini, yapılan keşif üzerine alınan raporda davalı şirketin kusurlarının tek tek belirtildiğini, ancak Mahkemece daha sonra dosya üzerinden alınan rapora dayalı olarak karar verildiğini, davalı şirketin olay sonrası elektrik hattını yer altından ve köprü yan geçişlerinden sağlamak suretiyle alması gereken tüm tedbirleri aldığını, tek başına bu hususun dahi davalı şirketin olayın meydana gelmesinde tek ve tam kusurlu olduğunu ispatladığını, davalının Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği hükümlerine uygun hareket etmediğini, keşif sonrası düzenlenen raporda bilirkişiler tarafından yukarıdan geçen iletken tellerle ilgili olarak toprak yığınları nedeniyle yükseltinin yasal mevzuatta öngörülen mesafeden daha kısa bir mesafe olduğu hususunun tespit edildiğini, iletken tellerin tutunduğu iki direk arasındaki mesafenin uzun olmasının da mevzuata aykırı diğer bir husus olduğunu, olay yerinde yüksek gerilim bulunduğuna ilişkin bir uyarı levhası bulunmadığını, olay yerini görmeyen bilirkişiler tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, elektrik çarpması sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle alınan bilirkişi heyet raporunda olayın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olduğunun tespit edilmesine, buna bağlı olarak davacının ağır kusur teşkil eden eylemiyle zarar arasındaki illiyet bağının kesilmesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden mahallinde alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.