Kısa özet
Bu davada karar Yargıtay'a taşınmış. Yargıtay kararı bozdu.
Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.
Doğrulanmış emsal kaydı
Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/11471 E., 2025/215 K.
Vatandaş için açıklama
Yargıtay kararı bozmuş; yani önceki kararı hukuka aykırı bulmuş. Dosya, Yargıtay'ın gösterdiği doğrultuda yeniden incelenmek üzere geri gönderilir; dava henüz kesin olarak bitmemiştir.
Karar oy birliğiyle verilmiş.
Avukat için özet
- Künye
- Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2024/11471, K. 2025/215, T. 14.01.2025
- Mevzuat
- 6723 sayılı Kanun (m. 33); 5320 sayılı Kanun (m. 8); 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu (m. 305, 310); 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (m. 260/1); 5252 sayılı Kanun (m. 9/3)
- Hüküm
- Bozma — oy birliği
- Pratik sonuç
- Dosya kararı veren mahkemeye döner; mahkeme bozmaya uyarak yeniden karar verir ya da gerekçesini göstererek önceki kararında direnebilir.
Yargılama süreci
- ↺Yargıtay 2. Ceza DairesiBozmaBozmayı gerektirmiş, hükümlünün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Uyuşmazlık ve gerekçe
2. Ceza Dairesi 2024/11471 E. , 2025/215 K. Hükümlü hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY'nın 493/1. maddesinde tanımlanan suçun unsurlarının farklı olması nedeniyle, hükümlünün beyanına göre de suç tarihinde saat 03.00-04.00 sıralarında şikâyetçi ...'nın iş yerine kapı kilidini sert bir cisimle kırarak iki kişi olarak girip, 4 adet televizyon ve 4 adet müzik seti çalması şeklindeki eyleminin, hırsızlık suçunun yanı sıra iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu halde, bu suçlarla ilgili değerlendirme yapılmayıp, 5252 sayılı Kanun’un 9/3. maddesi uyarınca, 765 sayılı ve 5237 sayılı TCK'nın ilgili tüm hükümlerinin olaya uygulanması ve her iki yasaya göre verilecek cezaların, denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezaların karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,
Atıf yapılan mevzuat
- 6723 sayılı Kanun (m. 33)
- 5320 sayılı Kanun (m. 8)
- 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu (m. 305, 310)
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (m. 260/1)
- 5252 sayılı Kanun (m. 9/3)
Karar metninin tamamı
2. Ceza Dairesi 2024/11471 E. , 2025/215 K.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/430 E., 2024/93 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Hükümlü hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY'nın 493/1. maddesinde tanımlanan suçun unsurlarının farklı olması nedeniyle, hükümlünün beyanına göre de suç tarihinde saat 03.00-04.00 sıralarında şikâyetçi ...'nın iş yerine kapı kilidini sert bir cisimle kırarak iki kişi olarak girip, 4 adet televizyon ve 4 adet müzik seti çalması şeklindeki eyleminin, hırsızlık suçunun yanı sıra iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu halde, bu suçlarla ilgili değerlendirme yapılmayıp, 5252 sayılı Kanun’un 9/3. maddesi uyarınca, 765 sayılı ve 5237 sayılı TCK'nın ilgili tüm hükümlerinin olaya uygulanması ve her iki yasaya göre verilecek cezaların, denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezaların karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlünün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: karararama.yargitay.gov.tr · Metin SHA256: 8da58ebf6079e54678c2e0f275620d0150bba87bd41d1e3ba4f9a47a25e42272
Son alınma: 07.11.2026 06:42 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 07.11.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Kararı veren kurum: T.C. Yargıtay Başkanlığı. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.
Benzer kararlar ve sorular
Bu konuda sık sorulanlar · yayımlanmış hırsızlık kararlarının sayımı
Yargıtay hırsızlık davalarında nasıl karar veriyor?Yayımlanmış 81 hırsızlık kararının 22 tanesinde Yargıtay önceki kararı onamış (%27), 39 tanesinde bozmuştur (%48). 20 kararda başka bir sonuç (ör. temyiz isteminin reddi veya dosyanın gönderilmesi) vardır.Hırsızlık kararları Yargıtay'da hangi sebeplerle bozuluyor?Yayımlanmış kararlar arasında 39 bozma kararı var. Her birinde Yargıtay'ın bozma gerekçesi, kararın kendi cümleleriyle sayfada listelenmiştir.Hırsızlık davalarında hangi kanun maddeleri uygulanıyor?En sık uygulanan mevzuat: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (58 kararda); 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (36 kararda); 1412 sayılı Kanun (14 kararda).Hırsızlık davalarına Yargıtay'ın hangi dairesi bakıyor?Bu konudaki 81 kararın 46 tanesi Yargıtay 2. Ceza Dairesi tarafından verilmiştir. Diğerleri: 5. Ceza Dairesi (15), 6. Ceza Dairesi (8), 8. Ceza Dairesi (4).
Anlamca en yakın 5 karar
Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/11193 E., 2025/231 K.2. Ceza Dairesi · 14.01.2025Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/10450 E., 2025/323 K.2. Ceza Dairesi · 14.01.2025Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2024/15471 E., 2025/950 K.3. Ceza Dairesi · 13.01.2025Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/10631 E., 2025/275 K.2. Ceza Dairesi · 14.01.2025Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/14914 E., 2025/2 K.2. Ceza Dairesi · 13.01.2025
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.