Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/10637 E., 2025/325 K.

2. Ceza Dairesi 2024/10637 E. , 2025/325 K. MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/4720 E., 2024/1802 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 28.05.2024 tarihli ve 2023/4720 Esas, 2024/1802 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 280/1-e maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hallerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, Uzunköprü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.11.2021 tarihli ve 2020/257 Esas, 2021/1248 Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf istemi üzerine yapılan inceleme neticesinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 28.02.2023 tarihli ve 2022/3055 Esas, 2023/764 Karar sayılı kararı ile, "sanık ...'e müdafii ataması yapılmadan savunmasının alındığından, kanunen mutlaka hazır bulunması gereken diğer kişilerin yokluğunda duruşma yapılması..." şeklindeki düzenlemesi ile duruşmada sanığın savunması alınır iken mutlaka hazır bulunması gereken sanık müdafiinin hazır bulundurulmadan duruşma yapılarak savunma alınması, iddianamede iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan sevk maddesinin TCK.nın 116/2 maddesi olarak gösterilmiş olmasına göre yapılan yargılamada, eylemin geceden sayılan zaman diliminde işlendiğinin kabul edilmiş olmasına göre, sanığa bu eyleminin TCK.nın 116/2-4 maddesine mümas olması ihtimaline binaen CMK.nın 226 maddesi gereğince ek savunma hakkı verilip ek savunma tespit olunduktan sonra uygulanabileceğinin gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanmak sureti ile bu suçtan hüküm kurulmuş olması, soruşturma evresinde zararı karşılamak istediğini beyan eden sanığa soruşturma ve kovuşturma evrelerinde karşılayacağı zarar miktarı, zarar miktarının ödeneceği hesap numarası yada IBAN numarası yada tevdi mahalli ve zararın karşılanması için makul bir süre verilmeden sanığa yararlanmayı talep ettiği hâlde etkin pişmanlık imkanından yararlanma hakkı tanınmadan eksik tahkikat ile karar yerindeki gibi hüküm kurulmuş olması, gerekçesi ile 5271 Sayılı CMK’nın 289/g,h maddeleri gereğince hükmün bozulmasına karar verildiği, ancak verilen bu bozma kararında belirtilen hukuka aykırılıkların aynı Kanun’unun 280/1-e maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, buna göre Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılıkların giderilmesi yerine, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı verilmesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 28.02.2023 tarihli ve 2022/3055 Esas, 2023/764 Karar sayılı kararı sayılı kararı ile bozma üzerine, Uzunköprü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.10.2023 tarihli ve 2023/80 Esas, 2023/775 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp, taraflar çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre hukuka aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesince giderilmesi sonucunda yeniden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğnâme'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.