Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/5557 E., 2025/32 K.

11. Hukuk Dairesi 2024/5557 E. , 2025/32 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/455 Esas, 2022/44 Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıların yetkilisi oldukları dava dışı ... Yapı...Ltd.Şti. unvanlı şirketten daire satın aldığını, borcunun bir kısmını ödediğini kalan daire bedeline mahsuben 17.10.2012 vadeli 24.000,00 TL meblağlı bono verdiğini, bono bedelinin davalılardan ...'ya ödendiğini, senedin diğer davalı ... elinde olduğundan teslim edilemediğini, ... tarafından bu senet nedeniyle tekrar bir ödeme yapılmak zorunda kalınırsa zararın karşılanacağına dair davacıya 15.10.2012 tarihli belge verildiğini, ancak davalı ... tarafından senedin kullanılarak dava dışı kişiye ciro edildiğini, işbu senedin dava dışı hamili tarafından Kocaeli 3. İcra Müdürlüğünün 2012/11188 E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, müvekkilinin takip konusu borcu ödemek durumunda kaldığını, bono nedeniyle defaten yaptığı ödemenin iadesi için davalılar aleyhine Kocaeli 3. İcra Müdürlüğünün 2013/6164 E. sayılı dosyasından başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu bonoya ilişkin ödemeler diğer davalı ...'ya yapıldığından ortaklık hesabına girmediğini bu sebeple davalı hakkında takip yapılması ve dava açılmasının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacıya daire satışı yaptıklarını bu nedenle dava konusu bonoyu aldıklarını, diğer davalı ile ortak olduklarını, ancak aralarındaki sorunlar nedeniyle davacıya, diğer davalı ...'a verilen senedin bedelini kendisine ödemesini söylediğini, davacının bu senet bedeline ilişkin olarak 19.000,00 TL ödeme yaptığını, senet nedeniyle 5.000,00 TL borcunun kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak davacının davalıların ortağı oldukları şirketin yapmış olduğu inşaattan bağımsız bölüm satın aldığı ve bu bağımsız bölümün tapusunun davacı adına 18.07.2012 tarihinde tescil edilmiş olduğu, Kocaeli 3 İcra Müdürlüğünün 2012/11188 E. sayılı dosyasında takibe konulan senedin daire satışı nedeniyle verildiği konusunda ihtilaf bulunmadığı, davacının daire satımı nedeniyle davalılara vermiş olduğu senedin Kocaeli 3. İcra Müdürlüğünün 2012/11188 E. sayılı dosyasında 31.10.2012 tarihinde takibe konulduğu, davacı ile davalılardan ... arasındaki protokolün ise 15.10.2012 tarihinde yapıldığı, ödemelerin bir kısmının da takip tarihinden sonra ödeme emrinin tebliğinden önce olduğu, davalı ...'ın senet bedelini binanın yapımında kullandığını beyan ettiği, davalı ...'ın davacı ile imzaladığı protokol kapsamından ve duruşmadaki beyanından da anlaşılacağı üzere 17.10.2012 tarihli senede istinaden davacıdan 19.000,00 TL tahsilat yaptığı, bu miktar itibariyle zenginleştiği, davacının ise aynı senet bedelini hem icra dosyasına hem de davalı ...'a ödemek zorunda kaldığı, Murat'ın davacıdan daire alımı için aldığı senedi iade etmeden mükerrer olarak tahsil ettiği 19.000,00 TL'yi iade etmesi gerektiği, davacının dayanağı Murat'la kendisi arasında yapılan protokol olup davalı ...'ın davacıdan fazladan tahsil ettiği bir miktar bulunmadığından onun hakkındaki davanın husumet yönünden reddinin gerektiği, (Kapatılan) Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12.02.2019 tarihli bozma ilamının 2. bendinde işaret edilen hususlar doğrultusunda, davacının 24.000,00 TL bedelli bonoya karşılık icra dosyasına ödediği miktar olan 31.348,09 TL’nin, 19.000,00 TL olan davacı alacağına karşılık gelen ödeme miktarı tespit edilip usuli kazanılmış haklar da gözetilerek bir karar verilmesi gerektiği, bu hususlara riayet edilerek alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulünün gerektiği gerekçesiyle, Kocaeli 3.İcra Müdürlüğünün 2013/6164 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 24.437,01 TL asıl alacağın 13.05.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı borçlu ... hakkında devamına, 24.437,01 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı ...'dan alınmasına, davalı ... hakkındaki davanın ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V.SONUÇ: Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.