Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/6616 E., 2025/53 K. — alacak

11. Hukuk Dairesi 2024/6616 E. , 2025/53 K. MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1853 Esas, 2024/1521 Karar HÜKÜM : Yeniden esas hakkında kurulan hüküm ile davanın kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/997 E., 2024/506 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... (tasfiye memuru) vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin 07.04.2000 tarihli mahkeme kararı ile iflasına karar verildiğini, 16.08.2006 günlü kararla da iflasın kapatıldığını, tasfiye sürecinin sona erdiğini, müvekkili şirketin İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2009/13297 E. sayılı dosyasıyla şirketin alacaklısı konumunda olduğunu, borçlu şirkete tebligat yapılamaması üzerine durumun anlaşıldığını ileri sürerek, icra dosyasındaki işlemlerin yürütülmesi için adı geçen şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; iflas idare memurlarının iflastan sorumlu olduğunu, sicil müdürlüğünün denetim yapma yükümlülüğünün bulunmadığını, tamamlanmamış iflastan iflas idaresi memurlarının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı tasfiye memuru ... vekili cevap dilekçesinde; icra dosyasının iflas masasına bildirilmediğini, masa tarafından tespit edilmeyen alacakla ilgili tasfiye işleminin yapılamayacağını, masaya yazdırılmamış alacağın tamamının iflastan sonra müflisten istenilebileceğini, iflasın kapatılmasından itibaren yaklaşık 15 sene sonra davanın açıldığını, defterlerin saklama yükümlülüğünün ortadan kalktığını, tasfiye memuru olarak görevlendirilmek istemediğini savunarak davanın reddini istemiştir. 3.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dava konusu şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunmadığı, bu şirketin iflasının kapatılmasına ilişkin karar verildiği, daha sonradan alacağın varlığını ileri süren tarafın aciz vesikası talep edebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının müflis şirket ile ilgili devam eden icra takibi bulunması nedeniyle davacının dava dışı şirketin ihyasını talep edebilmesi için haklı sebeplerinin mevcut olduğu, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne verilmiş, karar davalı tasfiye memuru ... vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, iflas nedeniyle sicilden kaydı silinen dava dışı şirketin ihyası istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tasfiye memuru ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.01.2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.