Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2022/10255 E., 2025/169 K.

11. Ceza Dairesi 2022/10255 E. , 2025/169 K. MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/461 E., 2021/1388 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, katılan vekilinin yüzüne usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291/1 maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 26.11.2021 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu, sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ankara 49. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2020 tarihli ve 2020/235 Esas, 2020/1095 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan beraati kararı verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2021/461 Esas, 2021/1388 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kurulan beraat kararı kaldırılarak, dolandırıcılık suçu yönünden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157/1, 62, 52/2 ve 53.üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz istemi, bölge adliye mahkemesince verilen kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması talebine ilişkindir. Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın suç işleme kastının olmadığına, sanık ile katılan arasında hukuki ihtilaf mahiyetinde anlaşmazlık bulunduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Katılan vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Katılan vekilinin kanuni süre geçtikten sonra öne sürdüğü temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. IV. KARAR A. Katılan vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) başlığı altında açıklanan nedenle sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1 maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) başlığı altında açıklanan nedenlerle sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hükümde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1 maddesi uyarınca Ankara 49. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.01.2025 tarihinde karar verildi.