Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/36736 E., 2025/306 K.

11. Ceza Dairesi 2021/36736 E. , 2025/306 K. MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2016/316 E., 2017/543 K SUÇ : Sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : Ret, esastan ret Sanığın temyiz dilekçesinin içeriğine göre, temyiz isteminin yalnızca resmi belgede sahtecilik suçundan verilen 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezasına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2016 tarihli ve 2016/7 Esas, 2016/301 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 4 kez 2 yıl 8 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür uygulamasına; özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 207 inci maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür uygulamasına karar verilmiştir. 2. Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2016 tarihli ve 2016/7 Esas, 2016/301 Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 16.05.2017 tarihli ve 2016/316 Esas, 20217/543 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 43, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür uygulamasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi; mahkemece verilen 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezasının fahiş olduğuna ve temyiz hakkını kullanmak istediğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Sanığın kendisi ve temyiz dışı diğer sanık için düzenlenen sahte nüfus cüzdanları ve kendisi için düzenlenenen sahte polis kimlik kartını kullanarak, katılana ait taşınmazın satışı için noterden düzenleme şeklinde vekaletname çıkarttırmak ve sahte kimlikle bankada hesap açtırmak şeklindeki eylemlerinin, zincirleme olarak sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, Mahkemenin yasal ve yeterli gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşarak ceza tayin etmesinde ve artırım maddelerini uygulanmasında isabetsizlik bulunmamış, sanığın cezanın yüksek olduğuna ilişkin temyiz nedenleri reddedilmiştir. 2. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilama konu dolandırıcılık suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. 3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV.KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi'nin, kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.01.2025 tarihinde karar verildi.