Doğrulanmış emsal kaydı

Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/12572 E., 2025/141 K.

Yargıtay · 11. Ceza Dairesi · E. 2021/12572 · K. 2025/141 · 06.01.2025

Ceza Hukuku Oy birliği Resmi belgede sahtecilik

Kısa özet

A aykırılık suçundan yürütülen yargılamada karar Yargıtay'a taşınmış. Yargıtay kararı onadı ve kararı bozdu.

Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.

Vatandaş için açıklama

Yargıtay kararında birden fazla sonuç var (onama ve bozma); her biri farklı bir istem veya taraf içindir.

Karar oy birliğiyle verilmiş.

Avukat için özet

Künye
Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E. 2021/12572, K. 2025/141, T. 06.01.2025
Suç
A aykırılık
Mevzuat
4708 sayılı Kanun; 6723 sayılı Kanun (m. 33); 5320 sayılı Kanun (m. 8, 8/1); 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu (m. 305, 317)
Hüküm
Onama, Bozma — oy birliği
Pratik sonuç
Dosya kararı veren mahkemeye döner; mahkeme bozmaya uyarak yeniden karar verir ya da gerekçesini göstererek önceki kararında direnebilir.

Yargılama süreci

  1. ↺
    Yargıtay 11. Ceza DairesiBozma, Onama
    Cumhuriyet savcısının kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, 11.11.2015 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Uyuşmazlık ve gerekçe

11. Ceza Dairesi 2021/12572 E. , 2025/141 K. SUÇ : 4708 sayılı Kanuna aykırılık, resmi belgede sahtecilik Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Suçtan zarar gören Çevre Şehircilik Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin süresinden sonra olduğu, Cumhuriyet savcısının da temyiz isteminden vazgeçtiği tespit edilmekle, gereği düşünüldü; 1.Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden;
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Atıf yapılan mevzuat

  • 4708 sayılı Kanun
  • 6723 sayılı Kanun (m. 33)
  • 5320 sayılı Kanun (m. 8, 8/1)
  • 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu (m. 305, 317)

Karar metninin tamamı

11. Ceza Dairesi 2021/12572 E. , 2025/141 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/94 E., 2015/236 K. SUÇ : 4708 sayılı Kanuna aykırılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Suçtan zarar gören Çevre Şehircilik Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin süresinden sonra olduğu, Cumhuriyet savcısının da temyiz isteminden vazgeçtiği tespit edilmekle, gereği düşünüldü; 1.Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden; Cumhuriyet savcısının kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, 11.11.2015 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 2.Suçtan Zarar Gören Çevre Ve Şehircilik Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Usulüne uygun şekilde 05.10.2020 tarihinde tebliğ edilen hükme karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 30.10.2020 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, suçtan zarar gören vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 3.Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Katılan ... Vekili İle Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde; 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, her ne kadar dosya kapsamında sanıkların düzenledikleri belgenin 13.07.2010 tarihli belge olduğu anlaşılmış ise de dava konusu edilen belgenin 17.02.2011 tarihli rapor olarak gösterildiği anlaşıldığından Mahkemenin beraat verilmesindeki kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, aynı davada yargılandığı 4708 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan inceleme tarihinde zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilen sanık ... hakkında, müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından, beraat ettiği resmi belgede sahtecilik suçu yönünden sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekili ve sanık ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 4.Sanık ... 4708 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçlarından Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılan ... Vekili İle Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde; Sanığa yüklenen 4708 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 19.09.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ve sanık ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davası gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.01.2025 tarihinde karar verildi.

Kaynak: karararama.yargitay.gov.tr · Metin SHA256: 9313d211cc266f9c2b922f77a9c28c154e831cb16c0e770bd1afdf5e3e456909

Son alınma: 07.11.2026 05:08 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 07.11.2026

Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.

Kararı veren kurum: T.C. Yargıtay Başkanlığı. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.

Benzer kararlar ve sorular

Bu konuda sık sorulanlar · yayımlanmış resmi belgede sahtecilik kararlarının sayımı

Anlamca en yakın 5 karar

Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.

Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?

Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.

Avukata danışın

Uzman hukukçularımıza danışın

Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.

  • Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
  • Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.