Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8499 E., 2025/235 K.

10. Hukuk Dairesi 2024/8499 E. , 2025/235 K. MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2634 E., 2024/1079 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/316 E., 2023/232 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 22.08.1998- 29.01.2007 tarihleri arasında davalı ... İnşaat Tic. Ltd. Şti.'nde işçi sıfatı ile aralıksız ve fiilen çalışmalarının tespitini talep etmiştir. II.CEVAP 1.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davacının 22.08.1998 - 29.01.2007 tarihleri arasında davalı yerde sigortalı olarak kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili; eksik inceleme sonucu karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Somut olayda; davacının davalıya ait inşaat şirketinde büro elemanı olarak 22.08.1998-29.01.2007 tarihleri arasında, eksik bildirilen çalışmalarının tespitini talep ettiği eldeki davada Mahkemece davacının talebine konu dönemde kesintisiz ve aralıksız çalıştığı kabul edilmek suretiyle, davanın kabulüne karar verilmişse de dosyadaki kayıtlara göre davacının 22.08.1998- 29.01.2007 tarihleri arasında, davalı şirkete ait olduğu anlaşılan 26 farklı sicil numaralı iş yerlerinden tam gün üzerinden olmayan aralıklı bildirimlerinin olması karşısında, Mahkemenin kabulüne konu dönemde davalı şirkete ait hangi sicil numarası üzerinden sigortalı sayıldığının hükümde gösterilmemesi hatalı bulunmuştur. Bu kapsamda, davalı şirkete ait büro iş yeri kaydının olup olmadığı, Kurumdan sorulmak kaydıyla, iş yerinin kapsam ve mahiyeti dikkate alınmak suretiyle, davacının davalı şirkete ait hangi iş yeri sicil numarasında çalıştığı tespit edilerek, infaza elveriş olacak şekilde hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, 1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.