Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/15031 E., 2025/268 K.

10. Hukuk Dairesi 2024/15031 E. , 2025/268 K. MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/545 E., 2024/1551 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/207 E., 2022/289 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacıya Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezinin 2017/09, 2017/10, 2017/11, 2017/12, 2018/01, 2018/02, 2018/03, 2018/04 dönemlerine ait; işveren prim borcu, 2017/09, 2017/10, 2017/11, 2017/12, 2018/01, 2018/02, 2018/03, 2018/04, 2018/05, 2018/11 dönemlerine ait ayrı ayrı işsizlik sigortası prim borcu, 2017/09, 2017/10, 2017/11, 2017/12, 2018/01, 2018/02, 2018/03, 2018/04, 2018/05, 2018/11 dönemlerine ait ayrı ayrı damga vergisi borcu ve gecikme zammını havi toplamda 570.837,53 TL'lik borç meblağı çıkarıldığını, davacının 3. kişi konumunda olduğunu ve süresi içerisinde mirası reddettiğini, davacı aleyhine tahakkuk ettirilen borcun dava dışı ... Kırtasiye Büro Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.'ye ait olduğunu, davacının babası olan ... ... 'un söz konusu şirketin tek yetkilisi ve sahibi olduğunu, davacının ilgili şirketin ortağı yada yöneticisi olmadığını, dolayısıyla sorumluluğunun da bulunmadığını, ilgili ödeme emirlerine konu olan borçlardan davacının babası ... 'un sorumlu olduğunu, babasının ölümünden sonra 3 aylık süre içerisinde mirasın reddi için Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesine başvurduğunu, mirasın reddine karar verildiğini, davacının terekedeki tüm haklardan feragat ettiğini, tüm borçlardan sorumluluğunun sona erdiğini belirterek dava konusu ödeme emirlerinin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulünün mümkün olmadığını, zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, yetki, husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan değerlendirilmelere göre davacının murisi ... 'un kalan mirası reddettiği, kararın kesinleştiği, davanın yasal sürede açıldığı, bu durumda davacının murisinin borçları nedeni ile sorumlu tutulamayacağı, davacı hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin iptalinin yerinde olacağı, reddi miras kararının Kuruma bildirilmemesi nedeni ile davalı Sgk nın yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağı sonucuna ulaşılmış davanın kabulü ile davacıya gönderilen 2019/015767, 2019/015768, 2019/015769 takip numaralı ödeme emirlerinin davacı yönünden iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamından, davacının murisi ... ’dan kalan mirasını reddettiği, mirasın reddi kararının kesinleştiği, davanın yasal sürede açıldığı, bu durumda davacının murisinin borçları nedeni ile sorumlu tutulamayacağı dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini, Kuruma müracaat etmeden dava açıldığını, eksik inceleme ve araştırma yapıldığını, Kurum işlemlerinin mevzuata ve hukuka uygun olduğunu, davanın haksız açıldığını belirterek kararın bozulmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.