Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/14801 E., 2025/128 K.

10. Hukuk Dairesi 2024/14801 E. , 2025/128 K. MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1544 E., 2024/2075 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/83 E., 2024/36 K. Taraflar arasındaki ... Sebze ve Meyve Komisyoncusu'nun 1996/Mayıs ve 1997/Mayıs aylarına ait tevkifat listesinde ismi yer alan ...'ın, ... TC kimlik numaralı, 20.01.1970 doğumlu, Mehmet ve Ummahan'dan olma davacı ... olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyet yürüttüğünü, bu anlamda hale teslim ettiği ürünlerden %1 oranında Bağ-Kur sigorta primi kesildiğini, müvekkilinin davalı kurum tarafından tevkifat kesintisi nedeniyle geriye dönük olarak sigortalı olma hakkının getirilmesi nedeniyle, prim kesintisine dayanarak Tarım Bağ-Kur sigortalısı olmak için müracaatta bulunduğunu ancak yapılan denetmen incelemesi sonucu ... Sebze ve Meyve komisyoncusuna ait tevkifat listesinde yer alan ...'ın müvekkili olduğuna ilişkin tespit yapılamadığı gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu beyanla; ... Sebze ve Meyve komisyoncusu'nun 1996 Mayıs ve 1997 Mayıs aylarına ait tevkifat listelerinde ismi yer alan ...'ın müvekkili olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'ın müvekkili kurumlarında 09.06.2003 tarih ve 111305 varide ile kayda geçen "2926 sayılı Kanun'a göre Bağ-Kur'a Giriş Bildirgesi'' ile ... Ziraat Odası'nda 3241 sicil no ile 13.02.1998 tarihinden itibaren devam eden tarımsal faaliyetleri nedeniyle, başvuru tarihini takip eden 01.07.2003 tarihi itibariyle 4/1-b kapsamında sigortalılığının başlatıldığını, davacının 07.06.2018 tarih 5606268 sayılı tevkifat kesintisi talebinde 1996/05 - 1997/05 döneminde ... adındaki komisyoncuya tevkifat kesintisi olduğunu beyan ettiğini, ilgili komisyoncuya ait tevkifat kesinti listesinin ve ilgiliye ait adın bulunduğu ancak kimlik alt bilgilerinin yer almadığı ... Nüfus Müdürlüğü ile yazışma yapılan cevabı yazıda Kumluca ilçesinde ... adında 6 kişinin kaydına rastlanıldığının bildirilmesi nedeniyle kurum denetmenleri tarafından incelenmesine karar verildiğini, Muratpaşa Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü tarafından davacıya gönderilen 29.03.2019 tarih 4946894 sayılı yazı ile "yapılan inceleme ve alınan ifadeler sonucunda müstahsil makbuzunda adı geçen ... ile ilgili kanaat getirilemediği, ilgilinin ısrarlı olması halinde yetkili iş mahkemesine başvurması gerektiği'' davacıya bildirildiğini beyanla; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; "Davanın kabulü ile 1-)... Sebze ve Meyve Komisyoncusu tarafından düzenlenen 1996/Mayıs ve 1997/Mayıs ayı tevkifat bildirim listelerinde ismi yer alan ...'ın ... TC kimlik numaralı, 20.01.1970 doğumlu, Mehmet ve Ummahan'dan olma davacı ... olduğunun tespitine,.." yönünde karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "..Dosya kapsamı, delil durumu itibariyle, Antalya 9. İş Mahkemesi 2023/83 Esas 2024/36 Karar sayılı ilamına yönelik davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine..." karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, hatalı karar verildiğini beyan ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ... Sebze ve Meyve Komisyoncusu'nun 1996/Mayıs ve 1997/Mayıs aylarına ait tevkifat listesinde ismi yer alan ...'ın, ... TC kimlik numaralı, 20.01.1970 doğumlu, Mehmet ve Ummahan'dan olma davacı ... olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan