Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/13866 E., 2025/86 K.

10. Hukuk Dairesi 2024/13866 E. , 2025/86 K. MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/504 E., 2024/1444 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/368 E., 2022/705 K. Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu ... Tem. Rek. Tur Gıda ve Dan. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nin prim borçları nedeniyle davacıya ödeme emri gönderildiğini, ancak davacının Karacabey Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1284 E. 2021/1272 K. sayılı ilamı ile mirası reddettiğini, bu nedenle borçlardan sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, 2013/4187, 2014/18909, 2014/18190, 2014/18908, 2015/11188, 2015/11187, 2015/11123, 2015/11124, 2015/11125, 2015/11186, 2021/10948, 2021/10946, 2021/10171, 2021/10172, 2021/10947, 2021/10173 sayılı takip dosyalarından gönderilen ödeme emirlerinin iptallerine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Dosya kapsamına göre Karacabey Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1284 - 2021/1272 E.K. sayılı kararı ile "davacının babası olan ... ait mirasını kayıtsız ve şartsız olarak reddettiğinin tespitine ve tesciline" karar verildiği, anılan Mahkeme kararı ile de açıkça anlaşıldığı üzere, davacının Kurum sigortalısı olan babası ...'nun mirasını reddettiği, bu durumda babasının borcundan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile Altıeylül Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 2013/41827, 2014/18908, 2014/18909, 2014/18910, 2015/11186, 2015/11187, 2015/1188, 2015/11123, 2015/11124, 2015/11125, 2021/10946, 2021/10947, 2021/10948, 2021/10171, 2021/10172 ile 2021/10173 sayılı takip dosyalarından davacıya gönderilen ödeme emirlerinin iptaline, karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; davacının eldeki davayı açmadan önce Kuruma başvuru yapmadığını ve süresi içinde davanın açılmadığını, davacının mirası reddedip reddetmediği yahut borcu kabul/ret edip etmediğine dair herhangi bir başvurusu bulunmadığını, Kurumun işlemlerinde hukuka aykırılık olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut uyuşmazlıkta, Karacabey Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1284-1272 E.K sayılı kararı ile davacının, Kurum borçlusu olan murisi ...'nun mirasını kayıtsız ve şartsız olarak reddettiğinin tespitine karar verilmesi, anılan yasal düzenleme uyarınca davacının, dava konusu borçlardan davacı Kuruma karşı sorumlu tutulmasının mümkün bulunmaması karşısında, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptaline ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesi (506 sayılı Kanun m. 80), 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanun'un ilgili maddeleri. 3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.