Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/13879 E., 2025/329 K.

10. Hukuk Dairesi 2024/13879 E. , 2025/329 K. MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1739 E., 2023/2183 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/358 E., 2021/260 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15.01.1990 ile 31.01.1991 tarihleri arasında davalı ... Deri ve Tekstil Sanayi İmalat İhracat Paz. Tic. Ltd. Şti.'de fiilen çalıştığını, işe giriş bildirgesinin verildiğini ancak sonradan primlerinin ödenmediğini öğrendiğini belirterek, müvekkilinin 15.01.1990 ile 31.01.1991 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işçisi olduğunu, 15.01.1990 tarihinde işe başladığını, fiilen 1990 ve 1991 yıllarında çalıştığını, kendisine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, gerekli evrakları Kuruma ibraz ettiğini ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek, davayı kabul etmiştir. 2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, davacının çalışmaları bakımından Kurum kayıtlarının esas olduğunu, davacının iddialarının Kurum kayıtlarına eş değerde yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini, ücret iddiasının ancak yazılı ve resmi delille ispat edilebileceğini, davacının vaktinde bordrolara itiraz etmediğini, zamanında Kuruma çalışmalarını bildirmediğini, çalışmanın niteliği ve ödenen ücretin somut deliller ile ispat edilmesi gerektiğini, davacının gerçek ücretini ancak yazılı delille ispatlayabileceğini, bu konuda salt tanık beyanı ile hüküm kurulamayacağını, Kurum kayıtlarının incelenmesini, tanık dinlenilecek ise dinlenilecek tanığın işi bilen, davacıyı tanıyan, dönem bordrolarında adı geçen kişilerden olması gerektiğini ve resmi belge dışında gösterilen delillere muvafakatlerinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili özetle; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.