Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/13759 E., 2025/542 K.
Yargıtay · 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/13759 · K. 2025/542 · 13.01.2025
İş HukukuOy birliği
≡
Kısa özet
Bu davada ilk derece mahkemesi davayı reddetmiş, bölge adliye mahkemesi kararı kaldırıp davayı kabul etmiş. Yargıtay kararı onadı.
Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Dava şu taleple açılmış:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 24.12.1990 tarihli işe giriş bildirgesine göre 1 gün süre ile işveren Veli Zebun’a ait iş yerinde asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf davanın reddini istemiş; özellikle hak düşürücü sürenin geçtiğini ileri sürmüş.
İlk derece mahkemesi davayı reddetmiş.
İstinaf aşamasında bölge adliye mahkemesi ilk derece kararını kaldırıp davayı kabul etmiş.
Bu karar davacı tarafından Yargıtay'a taşınmış.
Yargıtay kararı onamış; yani önceki kararı hukuka uygun bulmuş. Böylece önceki kararın sonucu geçerliliğini korur.
Yargıtay'ın gerekçesinden:
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını g…
Karar oy birliğiyle verilmiş.
§Avukat için özet
Künye
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2024/13759, K. 2025/542, T. 13.01.2025
İlgili mahkemeler
Ankara 17. İş Mahkemesi
Yargılama yolu
İlk derece: ret · İstinaf: kaldırma ve kabul · Temyiz eden: davacı
Savunma
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, Kurum kayıtlarında davacının iddia ettiği dönemlere ait herhangi bir bildirimin yapılmadığını, salt işe giriş bildirgesinin çalışma olgusunu ispatlamadığını, çalışma olgusunun somut ve inandırıcı deliller ile kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mevzuat
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (m. 369, 371); 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu (m. 79)
Gerekçe özü
“2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını g…”
Hüküm
Onama — oy birliği
Pratik sonuç
Hüküm onandı; temyiz edilen karar bu haliyle kesinleşir.
→Yargılama süreci
1
İlk derece mahkemesiDavayı reddetti
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
2
Bölge adliye mahkemesi (istinaf)Kararı kaldırıp davayı kabul etti
Yüksek Mahkemenin müstakar içtihatlarına göre işveren, Kuruma işe giriş bildirgesini vermiş ise en az işe giriş bildirgesinde belirtilen günün çalıştığının kabulü gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin bu iş yerinde işe giriş tarihi olan 24.12.1990 tarihinden itibaren bir müddet çalışmasına rağmen davanın uzamaması için Yargıtay İçtihatlarına uygun olarak 24.12.1990 tarihinde bir gün olarak çalıştığının tespitine kara…
✓
Yargıtay 10. Hukuk DairesiOnama
Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
?Uyuşmazlık ve gerekçe
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını g…
10. Hukuk Dairesi 2024/13759 E. , 2025/542 K. MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 24.12.1990 tarihli işe giriş bildirgesine göre 1 gün süre ile işveren Veli Zebun’a ait iş yerinde asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Yüksek Mahkemenin müstakar içtihatlarına göre işveren, Kuruma işe giriş bildirgesini vermiş ise en az işe giriş bildirgesinde belirtilen günün çalıştığının kabulü gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin bu iş yerinde işe giriş tarihi olan 24.12.1990 tarihinden itibaren bir müddet çalışmasına rağmen davanın uzamaması için Yargıtay İçtihatlarına uygun olarak 24.12.1990 tarihinde bir gün olarak çalıştığının tespitine karar verilmesi gerektiğini beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Atıf yapılan mevzuat
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (m. 369, 371)
506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu (m. 79)
¶Karar metninin tamamı
10. Hukuk Dairesi 2024/13759 E. , 2025/542 K.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/416 E., 2024/2590 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/15 E., 2022/265 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 24.12.1990 tarihli işe giriş bildirgesine göre 1 gün süre ile işveren Veli Zebun’a ait iş yerinde asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, Kurum kayıtlarında davacının iddia ettiği dönemlere ait herhangi bir bildirimin yapılmadığını, salt işe giriş bildirgesinin çalışma olgusunu ispatlamadığını, çalışma olgusunun somut ve inandırıcı deliller ile kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Yüksek Mahkemenin müstakar içtihatlarına göre işveren, Kuruma işe giriş bildirgesini vermiş ise en az işe giriş bildirgesinde belirtilen günün çalıştığının kabulü gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin bu iş yerinde işe giriş tarihi olan 24.12.1990 tarihinden itibaren bir müddet çalışmasına rağmen davanın uzamaması için Yargıtay İçtihatlarına uygun olarak 24.12.1990 tarihinde bir gün olarak çalıştığının tespitine karar verilmesi gerektiğini beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, 23.03.1972 doğumlu olan davacının 37287 sicil numaralı "... " unvanlı iş yerinde 24.12.1990 tarihinde işe başladığına dair işe giriş bildirgesinin 23.01.1991 tarihinde Kuruma verildiği, dönem bordrosunda davacının çalışmasına rastlanmadığı, bordro bulunmadığı, tespit edilen komşu iş yeri tanıklarının davacıyı tanımadığı anlaşıldığından Mahkemenin davanın reddine dair kararında, maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı görülmekle,..." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık 24.12.1990 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri.
2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 9, 79., 108. maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Son alınma: 07.11.2026 05:44 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 07.11.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Kararı veren kurum: T.C. Yargıtay Başkanlığı. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Avukata danışın
Uzman hukukçularımıza danışın
Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki ya da uzaktan hizmet verebilen bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.
Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.
Çerez tercihiniz
MRHUKUK, sitenin güvenli çalışması için zorunlu çerezler kullanır. İzin verirseniz hangi sayfaların ziyaret edildiğini ve sitenin nasıl kullanıldığını anlamak için Google Analytics analiz çerezlerini de kullanırız. Reklam çerezi kullanmıyoruz ve arama metinleriniz Google'a gönderilmez. Ayrıntılar için KVKK aydınlatma metni.