Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/13345 E., 2025/597 K.

10. Hukuk Dairesi 2024/13345 E. , 2025/597 K. MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/355 E., 2024/2523 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/26 E., 2022/311 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının mühimmat uzman çavuş olarak 18.10.2020'de görev yaptığı 3. mühimmat bölüğü 34. bölük komutanlığınca Erzurum da görevlendirildiğini, 25 GC 259 plakalı aracın şoförlüğünü yaptığını, 20.10.2020 de kontrolleri yaparken ön tarafta araç geçisini engelleyecek taş parçası olduğunu görünce taşı yol dışına attığını, bu sırada yerden sert bir cismin fırlaması sonucu sol gözünden yaralandığını, ve gözünden kan geldiğini, vazife malulü sayılması gerektiğini belirterek 04.01.2022 tarih 84541176 sayılı Kurum işleminin iptali davacının vazife malulü olduğunun tespitine, davacıya vazife malulü aylığı bağlanması, ikramiye ve aylıkların hak ediş tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, süre, husumet itirazında bulunmuş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''Dava, davacının 20.10.2020 de yaralanması sonucu vazife malulü sayılıp sayılmayacağı, aksine Kurum işleminin iptali gerekip gerekmediğine ilişkindir. Davacının görev sırasında meydana gelen kaza sonucu malul kaldığı uyuşmazlık dışıdır. Kurum davacıyı 25. madde kapsamında malul kabul etmiş, aylık bağlamıştır. Davacının talebi vazife malulü sayılmaktan ibaret olup davadan önce bu konuda başvurusu yok ise de davadan sonra verilen süre üzerine başvurmuş kurumca vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş olup davanın devamı sırasında vazife malullüğünden yararlandırılmıştır. Kurum davacının daha önce 21.10.2021'de KKK'ya yaptığı 3713 sayılı Kanun kapsamında emeklilik talebi ile ilgili isteği cevaplamamıştır. Mahkememize verilen 05.03.2022 tarihli yazıda bu yönde bir başvuru olmadığı belirtilmiş ise de kuruma gönderilen 11.11.2021 tarihli KKK yazısı ekindeki belgelerde bu konuda talep vardır, bu talebin vazife malullüğünü de kapsadığı kabul edilmektedir. Kurum bu talebi yok saymış, adi maluliyet işlemi yapmış olup davadan sonra yapılan başvuru önceki başvurunun tekrarı kabul edilmekle konusuz kalan dava bakımından Kurumca davanın açılmasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı sorumlu tutulmuştur" gerekçesi ile, "Davacının davası konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına'' dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, toplanan delillerin karar için kararın yeterli olmadığını, beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vazife malullüğüne hak kazandığının tespiti ile aksine kurum işleminin iptali, vazife malulü aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, SGK'nın cevabı yazıları, dosya içerisine alınan bilgi ve belgeler, tanık beyanı, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.