Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/10986 E., 2025/605 K.

10. Hukuk Dairesi 2024/10986 E. , 2025/605 K. MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/306 E., 2024/1151 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/181 E., 2023/201 K. Bölge Adliye Mahkemesi davacı vekili, davalılardan ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket işyerinde 05.11.2016 - 14.04.2017 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; tebligatın yetkili kişiye yapılmadığını, yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının müvekkili şirketle ilişkisi olmadığını, acenteda çalışan personelin sorumluluğunun acentaya ait olduğunu, müvekkili şirketin şubesi olmadığını, husumetin acenta temsilcisine yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''...Davanın kısmen kabulü ile; Davanın kısmen kabulü ile davacının 09.12.2016 - 07.03.2017 tarihleri arasında prime esas asgari ücret üzerinden ... sicil numaralı, ... Mahallesi Oto Garajı Sokak no:11 Kdz. Ereğli/Zonguldak adresinde, ... ünvanlı iş yerinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, Davanın ... Seyahat Turizm Ticaret A.Ş. Yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine....." şeklinde karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve Kanun'a aykırı olduğunu, b. İstinaf dilekçesinde ki hususları tekrar ettiğini, c. Dava dilekçesindeki talepler doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; a. Kararın usul ve Kanun'a aykırı olduğunu, b. İstinaf dilekçesinde ki hususları tekrar ettiğini, c. Eksik araştırma ile karar verildiğini Kurum kayıtlarına itibar edilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; a. Kararın usul ve Kanun'a aykırı olduğunu, b. İstinaf dilekçesinde ki hususları tekrar ettiğini, c. Müvekkilinin diğer davalı şirket ile herhangi bir ticari ilişkininin olmadığını beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; bilgi ve belgeler, tanıkların beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup davacı vekili davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harçlarının ilgililerden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.