Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet ve buna karşı istinafın esastan reddi temyiz edilmiş; sanık suçun oluşmadığını, delil yetersizliğini, eylemin başka suç oluşturduğunu ve eksik inceleme yapıldığını ileri sürmüştür. Yargıtay, esas itirazları yerinde görmeyerek hükmü onamış; ancak adli para cezasının infazına dair ihtar ile tekerrür (tekrar suç işleme) uygulamasındaki hukuka aykırılıkları düzelterek Bölge Adliye Mahkemesi kararını bozup ilk derece hükmünü düzeltilmiş haliyle onamıştır.
Bu özet yapay zekâ ile karar metninden sadeleştirilmiştir; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Bu dosyada sanık, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm edilmişti. İlk derece mahkemesi (davayı ilk bakan mahkeme) mahkûmiyet verdi; Bölge Adliye Mahkemesi (istinaf mahkemesi) de bu karara yapılan başvuruyu reddetti.
Sanık temyizde (kararın bir üst mahkemece incelenmesi) suçun oluşmadığını, yeterli delil olmadığını, eylemin başka bir suç sayılması gerektiğini ve incelemenin eksik yapıldığını ileri sürdü.
Yargıtay, dosyayı inceleyince bu temel itirazları kabul etmedi. Yani suçun sübutu (işlendiğinin sabit olması), vasfı (hangi suç olduğu) ve incelemenin yeterliliği bakımından alt mahkemelerin değerlendirmesinde hata görmedi.
Buna karşılık Yargıtay, kararın iki bölümünde hukuka aykırılık buldu: adli para cezasının ödenmemesi halinde verilecek ihtarın yazılış biçimi ve tekerrür (önceden kesinleşmiş mahkûmiyet nedeniyle cezanın infazında farklı kurallar uygulanması) kısmı. Bu yüzden kararı bu yönlerden düzeltti ve sonuçta temyiz istemini esastan reddederek hükmü onadı. Pratikte bu, mahkûmiyetin geçerli kaldığı, ancak bazı hüküm fıkrası ayrıntılarının düzeltildiği anlamına gelir.
§Avukat için özet
Dosya, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet üzerine yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince esastan reddi sonrasında temyize gelmiştir. Yargıtay 10. Ceza Dairesi, ön incelemede temyizin süresinde ve temyiz sebeplerini içerir şekilde yapıldığını tespit etmiştir.
Temyiz sebepleri; suçun unsurlarının oluşmadığı, yeterli delil bulunmadığı, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağı ve eksik inceleme yapıldığı yönündedir. Daire, ilk derece ve BAM’ın suçun sübutu, vasfı ve incelemenin eksiksiz yapıldığına dair takdirinde isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varmış; bu nedenle esas itirazları yerinde görmemiştir.
Buna karşılık hüküm fıkrasında iki hukuka aykırılık saptanmıştır. Birincisi, adli para cezasının taksitlendirilmesine rağmen 5237 sayılı TCK m. 52/4 uyarınca yazılması gereken ihtarın, infazı kısıtlar biçimde 5275 sayılı Kanun m. 106/3’e atıfla kurulmasıdır. İkincisi, 5237 sayılı TCK m. 58 ve 5275 sayılı CGTİHK m. 108/2 kapsamında birden fazla tekerrüre esas ilam bulunmasına rağmen her iki ilamın da tekerrüre esas alınmasıdır. Daire, bu aykırılıkların CMK m. 303 kapsamında düzeltilerek giderilebileceğini kabul etmiştir.
Sonuçta, CMK m. 302/2 uyarınca BAM kararı bozulmuş; ancak aynı Kanun m. 303 gereği ilk derece hükmü düzeltilmiş haliyle onanmıştır. Oy birliğiyle karar verilmiştir.
Künye
Yargıtay 10. Ceza Dairesi, E. 2024/9290, K. 2025/135, T. 07.01.2025
Suç
Uyuşturucu ticareti yapma
İlgili mahkemeler
İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesi
Temyiz sebepleri
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
4. Eksik inceleme yapıldığına,
Mevzuat
5275 sayılı Kanun (m. 106/3)
Gerekçe özü
“İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, vasfına ve incelemenin eksiksiz yapıldığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.”
Hüküm
Bozma, Onama — oy birliği
Pratik sonuç
Dosya kararı veren mahkemeye döner; mahkeme bozmaya uyarak yeniden karar verir ya da gerekçesini göstererek önceki kararında direnebilir.
→Yargılama süreci
↺
Yargıtay 10. Ceza DairesiBozma, Onama
Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bendlerinde açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
?Uyuşmazlık ve gerekçe
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, vasfına ve incelemenin eksiksiz yapıldığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Zile Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10. Ceza Dairesi 2024/9290 E. , 2025/135 K. HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle düzeltilerek hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A. Zile Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
Atıf yapılan mevzuat
5275 sayılı Kanun (m. 106/3)
¶Karar metninin tamamı
10. Ceza Dairesi 2024/9290 E. , 2025/135 K.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1057 E., 2022/1041 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle düzeltilerek hükmün onanması
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Zile Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
4. Eksik inceleme yapıldığına,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, vasfına ve incelemenin eksiksiz yapıldığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
A. Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı” yerine, infazı kısıtlar şekilde " ödenmeyen adli para cezasının miktarının kısmen veya tamamen hapse çevrilerek 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca infaz edilebileceği hususunun ihtarına" ibaresinin yazılmasının hukuka aykırı olduğu,
B. 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi ve 5275 sayılı CGTİHK'nun 108/2. maddesine göre; birden fazla tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğün bulunması durumunda bunlardan en ağırının esas alınması gerektiği gözetilmeden, sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınabilecek her iki ilamın tekerrüre esas alınmasının hukuka aykırı olduğu,
Değerlendirilmiş; bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bendlerinde açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
A. 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümde yer alan " ödenmeyen adli para cezasının miktarının kısmen veya tamamen hapse çevrilerek 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca infaz edilebileceği hususunun ihtarına" ibaresinin çıkarılması ve yerine; "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenmesi,
B. Tekerrür uygulamasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve yerine " İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/263 Esas - 2010/139 Karar sayılı ilamı ile uyuşturucu ticareti yapma suçundan hükmolunan 6 yıl 3 ay hapis cezası nedeniyle, sanık hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. maddeleri gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına;" ibaresinin eklenilmesi,
Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Zile Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.01.2025 tarihinde karar verildi.
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Çerez tercihiniz
MRHUKUK, sitenin güvenli çalışması için zorunlu çerezler kullanır. İzin verirseniz hangi sayfaların ziyaret edildiğini ve sitenin nasıl kullanıldığını anlamak için Google Analytics analiz çerezlerini de kullanırız. Reklam çerezi kullanmıyoruz ve arama metinleriniz Google'a gönderilmez. Ayrıntılar için KVKK aydınlatma metni.
