Bu davada karar Yargıtay'a taşınmış. Yargıtay kararı bozdu ve kararı onadı.
Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Temyiz eden taraf özetle şunları ileri sürmüş: yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanması gerektiğine.
Yargıtay kararında birden fazla sonuç var (bozma ve onama); her biri farklı bir istem veya taraf içindir.
Yargıtay'ın gerekçesinden:
Suça konu uyuşturucu maddelerin ve şahit numunelerin müsaderesi konusunda 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi gereğince ve suç işlenmesinde kullanılan terazinin, düzeneğin ve düzenek parçalarının 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken tam tersi olacak şekilde karar verilmesi hususlarının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Karar oy birliğiyle verilmiş.
§Avukat için özet
Künye
Yargıtay 10. Ceza Dairesi, E. 2024/8854, K. 2025/365, T. 13.01.2025
İlgili mahkemeler
İzmir 15. Ağır Ceza Mahkemesi
Temyiz sebepleri
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
3. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanması gerektiğine,
4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
5. Tekerrür hükümlerinin yanlış uygulandığına,
6. Sanığın kullanıcı olduğuna dair inceleme yapılmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına,
Gerekçe özü
“İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin ve 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, toplanan delillerin hüküm vermeye elverişli olduğu ve tekerrür hükümlerinin doğru uygulandığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görül…”
“Suça konu uyuşturucu maddelerin ve şahit numunelerin müsaderesi konusunda 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi gereğince ve suç işlenmesinde kullanılan terazinin, düzeneğin ve düzenek parçalarının 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken tam tersi olacak şekilde karar verilmesi hususlarının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.”
Hüküm
Bozma, Onama — oy birliği
Pratik sonuç
Dosya kararı veren mahkemeye döner; mahkeme bozmaya uyarak yeniden karar verir ya da gerekçesini göstererek önceki kararında direnebilir.
→Yargılama süreci
↺
Yargıtay 10. Ceza DairesiBozma, Onama
Gerekçe bölümünün (B) ve (C) bendinde açıklanan nedenlerle, sanığı ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün
?Uyuşmazlık ve gerekçe
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin ve 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, toplanan delillerin hüküm vermeye elverişli olduğu ve tekerrür hükümlerinin doğru uygulandığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görül…
Suça konu uyuşturucu maddelerin ve şahit numunelerin müsaderesi konusunda 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi gereğince ve suç işlenmesinde kullanılan terazinin, düzeneğin ve düzenek parçalarının 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken tam tersi olacak şekilde karar verilmesi hususlarının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İzmir 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10. Ceza Dairesi 2024/8854 E. , 2025/365 K. HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A. İzmir 15. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
¶Karar metninin tamamı
10. Ceza Dairesi 2024/8854 E. , 2025/365 K.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/2416 E., 2024/2431 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İzmir 15. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
3. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanması gerektiğine,
4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
5. Tekerrür hükümlerinin yanlış uygulandığına,
6. Sanığın kullanıcı olduğuna dair inceleme yapılmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin ve 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, toplanan delillerin hüküm vermeye elverişli olduğu ve tekerrür hükümlerinin doğru uygulandığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği ihtarı” yerine “çevrilebileceğinin ihtarına” ibaresi yazılmak suretiyle aynı Kanun'un 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,
C. Suça konu uyuşturucu maddelerin ve şahit numunelerin müsaderesi konusunda 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi gereğince ve suç işlenmesinde kullanılan terazinin, düzeneğin ve düzenek parçalarının 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken tam tersi olacak şekilde karar verilmesi hususlarının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünün (B) ve (C) bendinde açıklanan nedenlerle, sanığı ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün
A. Suça konu uyuşturucu maddenin ve şahit numunenin müsaderesine ilişkin 1 numaralı hüküm fırkasının 15. paragrafında yer alan "...TCK 54/1..." ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "...TCK 54/4..." ibaresinin eklenmesi ve suç işlenmesinde kullanılan terazi, düzenek ve düzeneğe ait parçaların müsaderesine ilişkin 1 numaralı hüküm fırkasının 16. paragrafında yer alan "..TCK 54/4..." ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "...TCK 54/1..." ibaresinin eklenmesi,
B. Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin 1 numaralı hüküm fıkrasının 8. paragrafında yer alan “...Taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının bir defada tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilebileceğinin sanığa ihtarına...” ibaresinin çıkartılarak yerine “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi,
Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İzmir 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.01.2025 tarihinde karar verildi.
Son alınma: 07.11.2026 08:03 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 07.11.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Kararı veren kurum: T.C. Yargıtay Başkanlığı. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.
≈Benzer kararlar ve sorular
Bu konuda sık sorulanlar · yayımlanmış uyuşturucu ticareti kararlarının sayımı
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Avukata danışın
Uzman hukukçularımıza danışın
Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.
Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.
Çerez tercihiniz
MRHUKUK, sitenin güvenli çalışması için zorunlu çerezler kullanır. İzin verirseniz hangi sayfaların ziyaret edildiğini ve sitenin nasıl kullanıldığını anlamak için Google Analytics analiz çerezlerini de kullanırız. Reklam çerezi kullanmıyoruz ve arama metinleriniz Google'a gönderilmez. Ayrıntılar için KVKK aydınlatma metni.