Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2024/337 E., 2025/21 K.

T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/337 KARAR NO : 2025/21 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE :... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2023 NUMARASI : 2022/229Esas, 2023/1256 Karar DAVACI : ... VEKİLİ :... DAVALI : .... VEKİLLERİ : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıya ait ... plakalı aracın garantisi devam etmekte ve 185.000 km'de iken su kaybı şikayeti ile davalının yetkili servisine götürüldüğünü ve tamiri yapıldığını, aracın davacıya teslim edildiği gün yeniden arızalandığını ve tekrar servise götürüldüğünü, servisin yaptığı hatayı fark etmesi üzerine motorun komple revizyon gördüğünü ve aracın ancak 23.03.2021 tarihinde davacıya teslim edilebildiğini, bu süre zarfında aracın kullanılamadığını ve ayrıca yeni model bir aracın motor revizyonu sebebiyle değer kaybına uğradığını; aracın kullanılıyor iken diferansiyelinin parçalandığını ve onarım için servise gidildiğini fakat davalının kullanıcı hatası gerekçesiyle davacıdan ücret talep ettiğini ve onarımın serviste 28.994,49-TL karşılığında yapıldığını, aracın davacıya tesliminden sonra kullanılıyor iken diferansiyelin ikinci defa parçalandığını ve yine servisin aynı gerekçeyle onarıma yanaşmayıp 35.100-TL ücret talep ettiğini, bunun üzerine onarımın üçüncü bir kişiye yaptırıldığını, akabinde bu sorunun nereden kaynaklandığı konusunda ...3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....İş sayılı dosyasından delil tespiti yapıldığını ve düzenlenen bilirkişi raporunda arızanın garanti kapsamında kaldığı yönünde tespit yapıldığını, bunun üzerine zararların tazmini için davalıya ihtar çekildiğini fakat sonuç alınamadığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla gerek motor ve gerekse diferansiyel arızalarının onarılması için aracın serviste kaldığı günler sebebiyle oluşan işten kalma tazminatı olarak şimdilik 10.000-TL, yanlış motor yapılması nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı zararı olarak şimdilik 10.000-TL, ilk diferansiyel arızası sebebiyle 28.994,49-TL ve ikinci diferansiyel arızası sebebiyle 26.550-TL olmak üzere toplam 75.544,49-TL'nin değer kaybı ve işten kalma tazminatı için motorun yanlış yapıldığı tarihten, diğer kalemler için fatura tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Müvekkili davalı ile davacı arasında bir satım akdi ilişkisi bulunmadığını ve maldaki ayıp iddiasının davalıya karşı ileri sürülemeyeceğini, buna göre davalıya husumet tevcih edilemeyeceğini, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, davacıya ait ticari aracın garanti kapsamında olduğunu fakat aracın yüksek tonajlı ve ağır yol koşullarında kullanıldığını ve kullanıcı hatasının bulunduğu durumlarda garanti şartlarının geçerli olmadığını, gıyapta yapılan tespitin (.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş) davalıyı bağlamayacağını işten kalma sebebiyle oluşan zarar iddiasının somut delillerle ispatlanması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, dosyadan alınan ikinci bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, ancak mahkemece değerlendirilmediğini, raporlar arasında çelişki bulunduğunu, kararın faiz ve yargılama giderleri yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kısmen kabul kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkile husumet yöneltilemeyeceğini, davanın husumetten reddi gerektiğini, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, ayıp ihbarında süresine riayet edilmediğini, garantinin kullanıcı hatası olduğu durumlarda geçerli olmadığını, hükme esas alınan rapordaki değer kaybı hesaplamasının hatalı yapıldığını, kararın faiz yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, araç garanti sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilince, ...plakalı aracı üçüncü bir kişiden 02.07.2020 tarihinde 2.el olarak satın aldığı ve kullanmaya başladığı, 10.10.2020 tarihinde aracın diferansiyelinin parçalandığı ve davalının yetkili servisinde 28.994,49-TL ücret karşılığında onarım yapıldığı, 18.02.2021 tarihinde ve araç 184.667 km'de iken motorun hararet yaptığı şikayeti ile yetkili servise müracaat edildiği ve aracın onarılıp davacıya teslim edildiği, fakat 2 hafta sonra 01.03.2021 tarihinde ikinci motor arızasının zuhur ettiği ve aracın yeniden yetkili servise götürüldüğü, tamirinin yetkili serviste ücretsiz yapıldığı ve aracın serviste 20 gün süreyle kaldığı, diferansiyelin 29.06.2021 tarihinde ikinci defa dağıldığı ve onarımın yetkili servis dışında 26.550-TL ücret mukabilinde yaptırıldığı, 10.10.2020 ve 29.06.2021 tarihli diferansiyel kırılmasının / dağılmasının üretimden kaynaklı ayıba dayalı olduğu, yine ilk motor arızasının eksik ve ayıplı şekilde ifa edilmesi nedeniyle zarara uğradığı ileri sürülerek, ilk diferansiyel arızası için yetkili servise ödenen miktar ile ikinci diferansiyel arızası sebebiyle üçüncü kişiye ödenen miktar ve her iki diferansiyel arızasının onarımı sürecinde aracın işletilememiş olmasına bağlı olarak husule gelen kazanç kaybının tazmini ve motor arızasından kaynaklı değer kaybı zararı ile kazanç kaybı zararının tazmini istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacıya ait aracın uzatılmış ek garanti sözleşmesine göre 30.11.2028 - 01.12.2021 tarihleri arasında davalı ... tarafından garanti edilmesi ve aracın ilk motor ve diferansiyel arızasının davalının yetkili servisinde onarılmış olması nedeniyle davalıya garanti sözleşmesi uyarınca husumet yöneltilmesinin yerinde olmasına, diferansiyel arızalarının kullanım şartlarına bağlı olarak ortaya çıkması nedeniyle yerel mahkemece diferansiyel arızalarından kaynaklı zararın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, ihtarnamede belirtilen atıfet süresine göre davalının 03.10.2021 tarihinde temerrüte düştüğünün anlaşılmasına, delil tespiti ve ihtarname giderleri gibi yargılama gideri kapsamında ise de dosyada davacının anılan masraflara ilişkin belge sunmamış olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacı ve Davalı vekillerinin İstinaf Başvurusunun ayrı ayrı Esastan REDDİNE. 2.Davacı taraftan alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına. Davalı taraftan alınması gerekli 7.514,10 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.878,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.635,60 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına. Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına. 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.09/01/2025 Başkan... Üye... Üye.. Katip... e-imzalı e-imazlı e-imzalı e-imzalı GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/01/2025 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!